АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А05-5809/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года.

решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1042900011318; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 3, кв.32) к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл.Ленина, дом 5) об оспаривании решения, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Гришко А.М. (доверенность от 08.08.2012), Муцаева Л.М. (директор),

от ответчика - Доценко Н.А. (доверенность от 31.07.2012),

от третьего лица - Еремеев И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее - ответчик, мэрия) о признании недействительным отказа мэрии от 04.03.2013 №003-07/298 в предоставлении преимущественного права покупки арендованного муниципального имущества. Помимо этого, заявитель просит обязать мэрию предоставить преимущественное право на приобретение муниципального имущества - нежилые помещения подвала площадью 146,2 кв.м., расположенные по адресу: Октябрьский территориальный округ, ул. Гагарина, д.11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен гражданин Еремеев Игорь Иванович (далее - третье лицо).

В судебном разбирательстве представители заявителя свои требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласилось, просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество на основании договора аренды №1178 от 27.07.2006, заключенного с мэрией, владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 146,2 кв.м, расположенными в подвальных помещениях №№1-11, 13 по адресу г.Архангельск, ул.Гагарина, д.11. Данные помещения предоставлены заявителю для размещения кафе.

19 февраля 2013 года общество направило мэрии заявление №323 о соответствии условиям отнесения общества к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007  №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ), и о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества ответчика - нежилых помещений подвала площадью 146, 2 кв.м, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.11.

Рассмотрев данное заявление, мэрия 04 марта 2013 года приняла решение № 003-07/298 об отказе обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Причиной отказа послужило то, что указанные нежилые помещения находились в аренде у заявителя непрерывно менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ). В решении мэрии отмечено, что по условиям договора аренды от 27.07.2006 №1178 данные помещения были переданы по акту только 01.11.2006.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что договор аренды был заключен до вступления в силу Закона №159-ФЗ; срок нахождения имущества в пользовании общества соответствует сроку, установленному статьей 3 Закона №159-ФЗ, поскольку муниципальное имущество находилось в аренде у общества с 12.06.2006, что подтверждается актом обследования нежилого помещения и договором аренды.

Ответчик в своем отзыве указал, что муниципальное имущество фактически было передано заявителю по акту приема-передачи от 01.11.2006, следовательно, срок пользования данным имуществом на момент вступления в силу Закона №159-ФЗ (05.08.2008) составляет менее двух лет. Мэрия также ссылается на то, что акт обследования нежилого помещения от 12.06.2006 не свидетельствует о нахождении имущества в аренде у общества, а указывает лишь на производство ремонтных работ в помещениях, предназначенных для аренды; данный акт был подписан лицом, не уполномоченным распоряжаться муниципальным имуществом, и является документом, подтверждающим выполнение определенных работ. На момент составления акта обследования данные помещения находились в аренде у индивидуального предпринимателя Хадисова Х.С.; указанный предприниматель сдал арендованное имущество мэрии  по акту приема-передачи  01 ноября 2006г., и в этот же день был подписан акт приема-передачи помещений в аренду обществу; в период с 12.06.2006 по 01.11.2006 оплату арендных платежей производил Хадисов Х.С. Помимо этого, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 по делу №А05-17845/2009 установлено, что спорные помещения были переданы в пользование обществу именно по акту приема-передачи от 01.11.2006.

Третье лицо выразило несогласие с требованиями заявителя, поскольку своей деятельностью в кафе, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.11, общество создает неблагоприятные условия для проживания собственникам жилья в многоквартирном доме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Возможность реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества установлена Законом №159-ФЗ.

Статьей 3 Закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия мэрией оспариваемого решения) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано, в частности, при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Часть 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ предусматривает право субъектов малого или среднего предпринимательства, соответствующих установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из содержания названных норм следует, что одним из основных условий реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества из муниципальной собственности для субъектов малого и среднего предпринимательства является факт непрерывного нахождения арендованного имущества во временном владении и (или) временном пользовании в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона  №159-ФЗ.

Следовательно, на момент направления заявления о соответствии общества условиям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и  реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества данное имущество должно было непрерывно находиться во временном владении и (или) временном пользовании у заявителя в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ.

Частью 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом №159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и мэрией был заключен договор аренды №1178 от 27.07.2006 в отношении нежилых помещений общей площадью 146,2 кв.м, расположенных в подвальных помещениях №№1-11, 13 по адресу г.Архангельск, ул.Гагарина, д.11. В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора помещения должны были находиться во владении и пользовании у заявителя по приемопередаточному акту.

Следовательно, данным договором, подписанным сторонами и зарегистрированным в установленном порядке, определено, что право аренды у общества возникает только с момента подписания соответствующего акта приема-передачи помещений.

Согласно акту приема-передачи спорное имущество было передано ответчиком во временное владение и пользование обществу 01.11.2006. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 по делу  №А05-17845/2009 установлено, что помещения по договору аренды №1178 от 27.07.2006 были переданы обществу непосредственно во временное владение и пользование именно по акту приема-передачи от 01.11.2006. Поэтому право аренды возникло у общества только 01.11.2006, соответственно, от этой даты необходимо исчислять двухгодичный срок до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ.

В соответствии с  частью 1 статьи 10 Закона №159-ФЗ названный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования. Закона №159-ФЗ был опубликован в издании "Российская газета" от 25.07.2008 №158. С учетом изложенного указанный закон вступил в силу  05.08.2008.

Таким образом, на момент вступления в силу Закона №159-ФЗ нежилые помещения находились во временном владении и пользовании общества один год, восемь месяцев и четыре дня, что не соответствует критериям возникновения преимущественного права покупки муниципального имущества, приведенным в статье 3 Закона №159-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора аренды №1178 от 27.07.2006 нежилые помещения общей площадью 146,2 кв.м, расположенные в подвальных помещениях №№1-11, 13 по адресу г.Архангельск, ул.Гагарина, д.11, находились во временном владении и пользовании у индивидуального предпринимателя Хадисова Х.С. на основании договора аренды №1178 от 01.10.2003..

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы индивидуальному предпринимателю Хадисову Х.С. по акту приема-передачи от 01.10.2003; в свою очередь Хадисов Х.С. возвратил мэрии указанные помещения только 01.11.2006. Тем самым спорные помещения с 01.10.2003 по 01.11.2006 находились в аренде у названного предпринимателя и только 01.11.2006 были переданы мэрией в аренду обществу.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие Хадисова Х.С. на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды обществу; указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правопреемства по договору аренды №1178 от 01.10.2003. Договор аренды №1178 от 27.07.2006 был заключен не в порядке передачи прав аренды по предыдущему договору, а является новым договором аренды с непосредственным арендодателем - мэрией. Поэтому срок по договору аренды мэрии с Хадисовым Х.С. не может быть включен в срок использования спорного имущества заявителем по договору аренды №1178 от 27.07.2006, соответственно, этот срок должен исчисляться только с момента передачи нежилых помещений непосредственно обществу.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.06.2011 №18149/10.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у общества не возникло преимущественное право покупки муниципального имущества в соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ, поскольку на момент вступления в силу упомянутого закона спорное имущество непрерывно находилось во временном владении и пользовании общества менее двух лет.

Довод заявителя о том, что факт нахождения помещений в аренде у общества подтверждается актом обследования нежилого помещения от 12.06.2006, судом отклоняется, поскольку данный акт, по сути, является документом, подтверждающим выполнение указанных в нем работ, и не доказывает наличие арендных отношений между обществом и мэрией.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает такой совокупности, поскольку действия мэрии соответствовали требованиям Закона №159-ФЗ и не нарушали прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по причине того, что на момент вступления в силу Закона №159-ФЗ муниципальное имущество непрерывно находилось во временном владении и пользовании общества менее двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 04 марта 2013 года № 003-07/298, принятого мэрией города Архангельска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мета".

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Настоящее решениеможет быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка