ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2013 года Дело N А43-33727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-33727/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577, ИНН 5261036875) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала - Перминовой Н.Ф. по доверенности от 05.09.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 26874),

установил.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 400 рублей 16 копеек в виде платы за пользование помещением за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Заявленное требование основано на статьях 209, 650, 654, 1102, 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, пользуясь без оплаты нежилыми помещениями, общей площадью 46,9 кв.м, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, ул.Свободы, д.118А.

решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8908 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Специнвестпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на наличие законных оснований для пользования занимаемыми его оборудованием помещениями. При этом пояснил, что содержание и обслуживание спорных помещений осуществляет ООО "Специнвестпроект". Изъятие оборудования из помещений ТП невозможно, поскольку оно технологически связано с объектом недвижимости истца, вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование устанавливаться и эксплуатироваться не может.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что ООО "Специнвестпроект" не отказывалось от заключения договора аренды помещений. Договор не был заключен в связи с наличием разногласий по цене аренды. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, цена аренды является регулируемой и не может быть рыночной. При её расчёте необходимо учитывать, что занимаемые ответчиком помещения имеют специальные свойства (они изначально построены как технологическая часть трансформаторной подстанции для размещения оборудования трансформаторной подстанции) и не могут быть отнесены к коммерческой недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ростелеком" (ранее ОАО "ВолгаТелеком") на праве собственности принадлежит нежилое здание ОУС-9 (опорно-усилительная станция) общей площадью 150,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Свободы, д.118А (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2011 N774601).

В помещениях здания ОУС-9 площадью 46, 9 кв.м размещено оборудование ТП-3159, принадлежащее ООО "Специнвестпроект".

Договор аренды помещений между сторонами по спору не заключен.

Указывая на пользование частью вышеназванного здания со стороны ответчика в отсутствие платы за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период. При этом посчитал, что плата за пользование помещениями в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 подлежит взысканию в соответствии с Методикой расчёта арендной платы за пользование объектами нежилого фонда Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком". Также суд принял во внимание, что истец предъявил требование о взыскании неосновательное обогащение в размере меньшем, чем рыночная стоимость пользования таким же имуществом в других районах города Нижнего Новгорода.

Ссылка заявителя жалобы на наличие законных оснований для пользования занимаемыми его оборудованием помещениями не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Договоры аренды с истцом либо иного законного основания для пользования спорным помещением ответчиком не представлены. В то же время факт пользования имуществом истца подтверждается актом обследования и ответчиком подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу NА43-33727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка