Судебная практика по вопросам изменения размера арендной платы за землю в одностороннем порядке. Декабрь 2013 год

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397

Суть дела

27 ноября 1997 года между филиалом ОАО "Челябинскуголь" - шахта "Красная Горнячка" (далее - ОАО "Челябинскуголь") как арендодателем и частным индивидуальным предприятием "МИР" (правопредшественником ООО "МИР", далее - ООО "МИР") как арендатором был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 1100 кв. метров для строительства автозаправочной станции, осуществив строительство которой, ООО "МИР" зарегистрировало на нее право собственности.

Впоследствии земельные участки, в том числе и спорный, принадлежащие ОАО "Челябинскуголь", были изъяты у ОАО "Челябинскуголь" и переданы в распоряжение муниципальному образованию "Город Копейск", а ОАО "Челябинскуголь" - ликвидировано.

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 25.11.2008 N 1939-р ООО "МИР" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 358 кв. метров с кадастровым номером 74:30:0301021:8, расположенный по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, р.п.Горняк, в районе шахты "Красная Горнячка", занимаемый автозаправочной станцией, сроком на 11 месяцев, и предложено оформить договор аренды этого участка. Однако договор аренды заключен не был.

Полагая, что ООО "МИР" имеет задолженность по внесению платежей за пользование спорным земельным участком, Управление имуществом Копейского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "МИР" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Управление имуществом Копейского городского округа указало, что ОАО "Челябинскуголь" в период с 01.01.2006 по 31.07.2009 пользовалось спорным земельным участком, при этом плата за пользование спорным земельным участком ОАО "Челябинскуголь" не вносилась, в связи с чем ОАО "Челябинскуголь" неосновательно обогатилось на сумму, предъявляемую Управлением имуществом Копейского городского округа ко взысканию. Поскольку порядок расчета арендной платы и уплаты арендных платежей фактически не был согласован между сторонами, расчет неосновательного обогащения осуществлялся Управлением имуществом Копейского городского округа в одностороннем порядке на основании методики расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области и органов государственной власти Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Уральского округа постановлением от 12.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 исковые требования Управления имуществом Копейского городского округа удовлетворены в части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 в части отказа в удовлетворении требований отменено, в остальной части изменено: суд частично удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФАС Уральского округа постановлением от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора судебных актов от 30.11.2010, от 03.03.2011 и от 07.06.2011 ООО "МИР", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить полностью, решение суда первой инстанции - в части удовлетворения требований, заявленных Управлением имущества Копейского городского округа.

Позиция суда

При вынесении решения Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) руководствовался нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон).

Так, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Закона, порядок определения арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".