Дело "Бабурин (BABURIN) против Российской Федерации"
(Жалоба N 55520/00)
Постановление Суда
Страссбург, 24 марта 2005 года
По делу "Бабурин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
X.Розакиса - Председателя Палаты,
С.Ботучаровой,
А.Ковлера,
Э.Штейнер,
X.Гаджиева,
Д.Шпильмана,
С.Э.Йебенса - судей,
а также при участии С.Нильсена - Секретаря Секции Суда,
заседая 3 марта 2005 года за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 55520/02), поданной 12 ноября 1999 года в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Алексеем Владимировичем Бабуриным (далее - заявитель), в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.Лаптевым.
3. 24 мая 2004 года Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявитель родился в 1968 году и проживает в г.Санкт-Петербурге.
5. 1 марта 1994 года две компании, промышленное строительно-монтажное объединение "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - компания "ЛенГЕСС") и Акционерное общество закрытого типа "Северо-Западный союз" (далее - компания "СЗС"), подписали контракт, согласно которому компания "ЛенГЕСС" должна была построить жилой дом в г.Санкт-Петербурге, а компания "СЗС" должна была профинансировать строительство. Согласно условиям контракта компания "СЗС" должна была получить в собственность определенное число квартир после завершения строительства. Компания "СЗС" для финансирования строительства получала средства от частных инвесторов, которые должны были стать конечными собственниками квартир.
6. В феврале 1996 года заявитель подписал договор покупки квартиры с компанией "СЗС" и внес оговоренную договором сумму денег.
7. По-видимому, после окончания строительства компания "ЛенГЕСС" отказалась передать оговоренное число квартир компании "СЗС", утверждая, что "СЗС" произвела недостаточное финансирование строительства. В декабре 1997 года компания "СЗС" обратилась в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к компании "ЛенГЕСС", требуя исполнения договора 1994 года.
8. Неустановленного числа заявитель подал два иска против компании "ЛенГЕСС" в Выборгский и Приморский районные суды г.Санкт-Петербурга, требуя подтверждения его права собственности на соответствующую квартиру.
9. 19 ноября 1998 года по ходатайству заявителя производство в Приморском районном суде г.Санкт-Петербурга было приостановлено до постановки решения Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга. По-видимому, производство по приостановленному делу не возобновлялось.
10. 24 декабря 1998 года заявитель вступил в качестве третьей стороны по делу, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г.Санкт-Петербурга против компании "ЛенГЕСС", требуя получения своей квартиры, за которую он заплатил оговоренную договором сумму.
11. 23 февраля 1999 года по ходатайству заявителя производство в Выборгском районном суде было приостановлено до постановки решения Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга. По-видимому, производство по приостановленному делу не возобновлялось.
12. Поскольку заседания в Куйбышевском районном суде г.Санкт-Петербурга постоянно откладывались, 25 мая 1999 года заявитель подал жалобу на имя председателя Санкт-Петербургского городского суда по поводу неоднократного отложения дела. В письме от 4 июня 1999 года председатель Санкт-Петербургского городского суда проинформировал заявителя, что рассмотрение дела откладывалось в связи с загруженностью суда делами, а судья, рассматривающий дело заявителя, ушел в очередной ежегодный отпуск. Председатель посоветовал заявителю обратиться к председателю Куйбышевского районного суда для передачи дела другому судье.
13. 21 июня 1999 года заявитель обратился к председателю Куйбышевского районного суда с ходатайством о передаче дела другому судье. 24 июня 1999 года председатель Куйбышевского районного суда сообщил заявителю, что передать дело другому судье невозможно в связи с большим количеством дел, находящихся в производстве, и учитывая расписание рассмотрения судом дел на летний период
14. 30 июня 1999 года заявитель подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в связи с задержкой рассмотрения дела. Верховный Суд Российской Федерации направил жалобу для рассмотрения в Санкт-Петербурский городской суд. 24 августа 1999 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку вопрос задержки разбирательства входил в компетенцию Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга.
15. Неустановленного числа Куйбышевский районный суд назначил слушание дела на 24 декабря 1999 года, впоследствии оно было перенесено на 28 февраля 2000 года.
16. 10 мая 2000 года Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга прекратил производство по гражданскому делу заявителя, в связи с неподсудностью заявленных требований, и указал на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
17. 29 июня 2000 года Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил совместную кассационную жалобу компании "СЗС", заявителя и других третьих лиц, отменил решение от 10 мая 2000 года и направил дело в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Одновременно суд вынес частное определение в отношении судьи Куйбышевского районного суда, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, в котором отметил нарушение им норм процессуального права, равно как и нарушение разумных сроков разбирательства дела.
18. 17 ноября 2000 года, 7 февраля, 23 марта и 1 июня 2001 года в Куйбышевском районном суде состоялись судебные заседания по делу.
19. 28 сентября 2001 года Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес свое решение. Суд отказал в удовлетворении требований компании "СЗС" и третьих лиц на основании, что они никогда не производили оплату за квартиры непосредственно компании "ЛенГЕСС".
20. 9 октября заявитель вместе с другими истцами подал кассационную жалобу на решение от 28 сентября 2001 года.
21. Неустановленного числа Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга назначил кассационное рассмотрение дела на 13 ноября 2001 года и направил дело в Санкт-Петербургский городской суд.По-видимому, к 13 ноября 2001 года Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга не рассматривал вопрос уплаты государственной пошлины, поэтому Санкт-Петербургский городской суд был вынужден отложить кассационное рассмотрение дела и вернуть дело в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга. Впоследствии новое кассационное рассмотрение дела было назначено на 21 марта 2002 года.
22. 21 марта 2002 года Санкт-Петербургский городской суд отменил судебное решение от 28 сентября 2001 года и направил дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга.
23. 29 мая, 27 июня и 14 сентября 2002 года состоялись следующие судебные заседания в Куйбышевском районном суде г.Санкт-Петербурга.
24. Тем временем 10 сентября 2002 года Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области начал процедуру банкротства в отношении компании "СЗС"
25. 24 сентября 2002 года Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга передал требования к компании "ЛенГЕСС" на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Он определил, что спор, в котором участвуют юридические лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
26. 3 декабря 2002 года Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу, поскольку дело должно было рассматриваться в рамках процедуры банкротства, начатой 10 сентября 2002 года.
27. 11 марта 2003 года апелляционная коллегия Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменила определение от 3 декабря 2002 года и направила дело для разбирательства по существу в арбитражный суд первой инстанции.
28. 26 мая 2003 года Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга, указав, что спор, в котором участвуют частные лица, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
29. 18 августа 2003 года Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга получил материалы по данному делу. 6 октября и 23 декабря 2003 года состоялись судебные заседания по делу.
30. 23 декабря 2003 года Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга назначил новую дату заседания на 2 марта 2004 года. В тот же день заявитель подал жалобу на задержку разбирательства дела председателю Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга.
31. В период со 2 марта по 24 декабря 2004 года Куйбышевский районный суд назначал судебные заседания 8 раз, по меньшей мере половина из них переносилась по различным причинам.
32. Судебное разбирательство дела в Куйбышевском районном суде г.Санкт-Петербурга продолжается до сих пор.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
33. Заявитель жаловался на то, что длительность судебного разбирательства по его делу не соответствовала требованию "разумного срока", установленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
34. Судебное разбирательство в Куйбышевском районном суде началось в 1997 году, однако период времени, который следует учитывать, начался только 24 декабря 1998 года, когда заявитель вступил в качестве третьей стороны в судебное разбирательство (см. § 10). Рассматриваемый период времени до сих пор не закончился, так как дело все еще рассматривается в суде. Таким образом, он длится более шести лет и двух месяцев.
А. Приемлемость
35. Власти Российской Федерации утверждали, что судебное разбирательство по делу заявителя до сих пор продолжается в национальных судах и что жалоба заявителя является неприемлемой, поскольку является преждевременной.
36. Европейский Суд отмечает, что согласно устоявшейся прецедентной практике Конвенционных органов жалобы на длительность судебного разбирательства могут быть поданы в Европейский Суд до окончания судебного разбирательства на национальном уровне, заявитель, по крайней мере, в том случае, если заявитель исчерпал средства правовой защиты относительно длительности судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Плаксин против России" (Plaksin v. Russia) от 30 апреля 2004 года, жалоба N 14949/02, §§ 34-36; Решение Европейского Суда по делу "Панченко против России" (Panchenko v. Russia) от 16 марта 2004 года, жалоба N 45100/98; Решение Европейского Суда по делу "Рохлина против России" (Rokhlina v. Russia) от 9 сентября 2004 года, жалоба N 54071/00; Решение Европейской Комиссии по делу "Адельманне Кертес против Венгрии" (Adelmanne Kertesz v. Hungary) от 2 июля 1997 года, жалоба N 27131/95). Что касается исчерпания средств правовой защиты, относящихся к длительности судебного разбирательства, Европейский Суд напоминает, что в прецедентной практике по жалобам по статье 13 Конвенции было установлено отсутствие средств правовой защиты в национальном праве России, на основании которого заявитель мог бы защитить свое право на "судебное разбирательство в разумный срок" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кормачева против России" (Kormacheva v. Russia) от 29 января 2004 года, жалоба N 53084/99, §§ 58-64, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Плаксин против России", §§ 49-50). В любом случае, Европейский Суд отмечает, что в данном деле заявитель неоднократно жаловался в различные судебные органы на чрезмерные задержки при рассмотрении его дела (см. выше §§ 12, 14 и 30), кроме того, власти Российской Федерации не указали на другие способы обжалования имевших место задержек, которые мог бы использовать заявитель. Соответственно, возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.
37. Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно не обоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Таким образом, данная часть жалобы объявляется приемлемой.
В. По существу
38. Заявитель утверждал, что судебное разбирательство по его делу длилось чрезмерно долго, а решение по существу до сих пор не принято. Судебное разбирательство велось с многочисленными задержками, ни одна из которых не может быть оправдана поведением заявителя, чьи попытки ускорить рассмотрение дела были тщетны.
39. Власти Российской Федерации не сделали никаких заявлений по этому поводу.
40. Европейский Суд напоминает, что разумность срока судебного разбирательства должна рассматриваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда, в частности: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000- VII, § 43).
41. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции по делам, касающимся вопросов, аналогичных рассматриваемым в данном деле (см. указанное выше дело "Фридлендер против Франции").
42. Возвращаясь к данному делу, Европейский Суд обратил внимание на существенные задержки, причиной которых были противоречивые определения о подведомственности данного дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции, так как его участниками являются как коммерческие организации, так и частные лица. Вследствие этого дело передавалось на рассмотрение из одного суда в другой и обратно (см. выше §§ 16, 25, 27 и 28). Европейский Суд также отмечает, что, даже после того, как превышение разумных рамок судебного разбирательства было признано в частном определении Санкт-Петербургского городского суда, однако спустя пять лет после этого дело все еще рассматривалось по существу в суде первой инстанции.
Однако с момента вынесения этого определения прошло 5 лет, а дело до сих пор находится на рассмотрении в суде первой инстанции.
43. Принимая во внимание указанное выше, Европейский Суд счел, что судебное разбирательство по делу было чрезмерно длительным и не соответствовало требованию "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
44. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
А. Ущерб
45. Заявитель потребовал присудить ему 30000 евро в отношении причиненного ему морального вреда.
46. Власти Российской Федерации сочли такие требования чрезмерными и необоснованными.
47. Европейский Суд счел, что заявителю был причинен моральный вред ввиду чрезмерной длительности судебного разбирательства. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 3000 евро в отношении морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
В. Судебные расходы и издержки
48. Заявитель также потребовал присудить ему 397 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах и Европейском Суде.
49. Власти Российской Федерации не согласились с таким требованием.
50. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь в той мере, в какой было показано, что они были действительными, понесенными по необходимости и были разумными в своем размере. В настоящем деле, принимая во внимание представленную информацию и указанные выше критерии, Европейский Суд счел разумным присудить заявителю, чьи интересы не были представлены адвокатом, сумму в размере 100 евро в отношении компенсации всех расходов плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
