ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 года
Дело "Тетерины (Teteriny) против
Российской Федерации"*
_______________
* Перевод с английское" М.Виноградова.
(Жалоба N 11931/03)
По делу "Тетерины против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты, С.Ботучаровой, А.Ковлера, Э.Штейнер, X.Гаджиева, Д.Шпильманна, С.Э.Йебенса, судей, а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая 9 июня 2005 года за закрытыми дверями, принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 11931/03), поданной 25 февраля 2003 года в Европейский Суд против Российской Федерации гражданами России Анатолием Григорьевичем Тетериным и Тамарой Васильевной Тетериной (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Второй заявитель также представляла интересы первого заявителя в Европейском Суде.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.Лаптевым.
3. 6 сентября 2003 года Европейский Суд решил коммуницировать властям Российской Федерации часть жалобы на неисполнение судебного решения от 26 сентября 1994 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявители - 1954 и 1955 годов рождения, соответственно, проживают в г.Сыктывкаре, Республика Коми. Они оба являются судьями, вышедшими на пенсию.
5. 26 сентября 1994 года Эжвинский районный суд Республики Коми удовлетворил иск первого заявителя к администрации г.Емвы о предоставлении ему государственного жилья, полагающегося ему как судье. Суд обязал администрацию города:
"... предоставить либо приобрести Тетерину Анатолию Григорьевичу на состав семьи из пяти человек отдельную благоустроенную квартиру либо дом с учетом права истца на одну дополнительную комнату или жилой площадью не менее 65 кв.м по месту нахождения Княжпогостского нарсуда г.Емвы".
6. Данное судебное решение обжаловано не было, вступило в законную силу и стало подлежать исполнению десять дней спустя.
7. В октябре 1994 года было возбуждено исполнительное производство. Однако судебное решение не могло быть исполнено, поскольку администрация города не располагала свободным жильем или финансовыми ресурсами для покупки жилья.
8. Заявители подали жалобы в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральную службу судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации и Службу судебных приставов Управления юстиции Республики Коми. В ответах, полученных заявителями в 2001 и 2002 годах, указывалось, что судебное решение не может быть исполнено, поскольку администрация города не располагает свободным жильем.
9. В 2002 году первый заявитель обратился в Эжвинский районный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения от 26 сентября 1994 года. Он просил, чтобы ему была выплачена наличными стоимость квартиры.
10. 24 апреля 2002 года Эжвинский районный суд Республики Коми прекратил рассмотрение заявления об изменении порядка исполнения судебного решения, поскольку первый заявитель отозвал свое заявление.
11. 23 августа 2002 года служба судебных приставов возобновила исполнительное производство и обязала администрацию Княжпогостского района Республики Коми исполнить судебное решение.
12. 30 января 2003 года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнить судебное решение. На следующий день исполнительный лист был возвращен первому заявителю.
13. Рассмотрев жалобу заявителей, 3 марта 2003 года Княжпогостский районный суд Республики Коми отменил постановление службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства.
14. Исполнительное производство было возобновлено 7 мая 2003 года. Судебными приставами была собрана информация о движении наличной массы и финансов администрации г.Емвы.
15. 7 июля 2003 года службой судебных приставов было прекращено исполнительное производство по причине отсутствия средств у администрации города на строительство или покупку жилья. Исполнительный лист был возвращен в Эжвинский районный суд Республики Коми. Первый заявитель утверждал, что копия этого постановления не была ему вручена и что он впервые узнал о нем по получении меморандума властей Российской Федерации от 1 декабря 2003 года, к которому оно было приложено.
16. 19 января 2004 года администрация г.Емвы предложила первому заявителю двухкомнатную квартиру площадью 25 кв.м с центральным отоплением. Администрация города заметила, что государственное жилье не строилось с 1994 года и что, таким образом, она не может предложить квартиру со всеми удобствами. Заявители не согласились с этим предложением. 17 декабря 2004 года исполнительное производство было возобновлено, и оно до сих пор продолжается.
17. Судебное решение от 26 сентября 1994 года не исполнено до настоящего времени.
II. Применимое национальное законодательство
А. Исполнительное производство
18. Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ) устанавливает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен устанавливаться срок для добровольного исполнения должником судебного решения. Такой срок не может превышать пять дней. Судебный пристав должен также предупредить должника о том, что судебное решение будет исполняться принудительно, если должник не сделает это в установленный срок. В соответствии со статьей 13 Федерального закона исполнительное производство должно быть проведено в двухмесячный срок с момента получения службой судебных приставов исполнительных документов.
В. Осуществление права на "социальный наем"
19. Жилищный кодекс РСФСР (от 24 июня 1983 года, действовавший до 1 марта 2005 года) предусматривал, что граждане России имели право владеть квартирами, находящимися в государственной или муниципальной собственности или собственности иных публичных властей на условиях договора найма (статья 10). Определенные "защищенные" категории граждан (инвалиды, ветераны войны, лица, пострадавшие в результате аварии на Чернобыльской АЭС, сотрудники милиции, судьи и т.д.) имели право на приоритетный порядок получения квартир.
20. Решение о предоставлении квартиры оформляется в виде выдачи гражданам ордера на жилое помещение органами местного самоуправления (статья 47). Ордер служил правовым основанием для занятия квартиры, указанной в нем, и для подписания договора найма между собственником квартиры, квартиросъемщиком и органами жилищно-эксплуатационного хозяйства (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 672 и 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).
21. Члены семьи квартиросъемщика (в том числе супруг/супруга, дети, родители, инвалиды, находящиеся на иждивении, и иные лица) обладают тем же объемом прав и обязанностей по договору найма, что и квартиросъемщик (статья 53). Квартиросъемщик имеет право поселить в квартире других лиц (статья 54). В случае смерти квартиросъемщика совершеннолетний член семьи квартиросъемщика является его правопреемником в качестве стороны договора найма (статья 88).
22. Квартиры предоставляются для постоянного пользования (статья 10). Квартиросъемщик может расторгнуть договор найма с согласия членов его семьи (статья 89). Владелец квартиры может расторгнуть договор найма на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и на основании решения суда (статьи 89-90). Если договор прекращается по той причине, что дом более не может быть использован в качестве жилого помещения, квартиросъемщик и его семья должны получить взамен другую квартиру со всеми удобствами (статья 91). Квартиросъемщики или члены их семей могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения только в случае, если они "систематически разрушают или портят жилое помещение", "используют его не по назначению" или "систематическим нарушением [общепринятых] правил ... делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме" (статья 98).
23. Квартиросъемщик имеет право поменять свою квартиру на другую квартиру на территории государства или муниципального образования, в том числе в другом регионе (статья 67). Обмен влечет за собой обоюдный обмен правами и обязанностями согласно соответствующим договорам найма и становится окончательным с момента выдачи новых ордеров на жилое помещение (статья 71). "Спекулятивные" или фиктивные обмены запрещены (часть вторая статьи 73).
С. Плата за наем государственного жилья
24. Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (N 4218-1 от 24 декабря 1992 года) устанавливает, что платежи за квартиру состоят из (i) платы за содержание жилья, (ii) платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также (iii) внесение платы за наем жилого помещения (статья 15). Плата за содержание и ремонт жилья не зависит от того, кто является собственником жилого помещения, является ли оно частным или государственным. Плата за наем жилого помещения устанавливается властями субъекта с учетом площади помещения и состояния дома. Она обычно существенно ниже рыночной стоимости найма жилого помещения. Например, максимальный размер платы за наем жилого помещения в муниципальных домах в г.Москве составляет 80 копеек (2 евроцента) за квадратный метр (постановление Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 863-ПП "Об изменении цен на жилищно-коммунальные услуги для населения").
D. Приватизация государственного жилья
25. В 1991 году был принят Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (N 1541-1 от 4 июля 1991 года), который будет действовать до 31 декабря 2006 года. Согласно этому Закону гражданам России предоставляется право получить в собственность государственное и муниципальное жилье, которым они владеют на основании договора социального найма (статья 2). Приобретение права собственности не требует произведения выплат или сборов (статья 7). Право на приватизацию может быть осуществлено один раз в жизни (статья 11), и осуществление этого права требует согласия всех совершеннолетних членов семьи квартиросъемщика.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и
статьи 1 протокола N 1 к Конвенции
26. Заявители жаловались на то, что длительное неисполнение судебного решения от 26 сентября 1994 года нарушило их право на обращение в суд, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и их право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. В части, применимой в настоящем деле, статья 6 Конвенции гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
А. Приемлемость жалобы
1. Возражения властей Российской Федерации относительно
статуса жертвы второго заявителя
27. Власти Российской Федерации утверждали, что второй заявитель не является жертвой предполагаемого нарушения. Судебное решение от 26 сентября 1994 года было вынесено в пользу одного первого заявителя, а второй заявитель лишь представляла его интересы в ходе исполнительного производства. Таким образом, она не может утверждать, что ее "право на обращение в суд" или право собственности было нарушено.
28. В ответ заявители утверждали, что длительное неисполнение судебного решения о предоставления жилья всей семье оказало негативное влияние на каждого члена семьи. Более того, данная ситуация воспрепятствовала профессиональной деятельности второго заявителя, поскольку администрацией Княжпогостского района Республики Коми ей заявлялся отвод на том основании, что она не могла быть беспристрастной.
29. Европейский Суд установил, что иск о предоставлении жилья был подан первым заявителем, и судебное решение от 26 сентября 1994 года было вынесено именно в его пользу. Данным судебным решением не были затронуты гражданские права и обязанности второго заявителя и не было предоставлено ей какого-либо права.
30. Таким образом, Европейский Суд счел, что жалоба, поданная вторым заявителем от ее собственного имени, несовместима ratione personae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции. Поэтому впредь Европейский Суд будет называть первого заявителя "заявителем".
2. Возражения властей Российской Федерации относительно
исчерпания внутренних средств правовой защиты
31. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал доступные ему внутренние средства правовой защиты.
Во-первых, он не обжаловал в суд постановление судебного пристава от 7 июля 2003 года, которым исполнительное производство было прекращено. Во-вторых, он не обратился с заявлением о выделении ему беспроцентной ссуды для покупки или строительства жилья, на получение которой федеральные судьи со стажем работы не менее десяти лет имеют право.
В-третьих, он не обращался с заявлением о постановке его в очередь на получение жилья лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое могло быть рассмотрено жилищной комиссией Судебного департамента Республики Коми.
32. Заявитель утверждал, что он не мог обжаловать постановление от 7 июля 2003 года, поскольку оно не было ему вручено. Исполнительный лист был возвращен в Эжвинский районный суд Республики Коми, а не ему как кредитору, как того требует статья 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Более того, 24 декабря 2003 года суд снова направил исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение. Относительно получения беспроцентного кредита заявитель отметил, что в соответствии со статьей 19 Закона "О статусе судей" судьям должно предоставляться бесплатное жилье органами местного самоуправления в течение шести месяцев после их назначения. Кредит мог быть предоставлен как альтернатива предоставлению бесплатного жилья по инициативе органов местного самоуправления. Однако в его случае органы местного самоуправления этого не сделали. Наконец, заявитель указал, что предложение Судебного департамента о том, чтобы заявитель обратился с заявлением о постановке его в очередь на получение жилья, сделано без учета уже имеющегося судебного решения, которым подтверждено его право на получение квартиры.
33. Европейский Суд должен, прежде всего, рассмотреть, выполнил ли заявитель правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции.
34. Европейский Суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убедить Европейский Суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно как теоретически, так и на практике на момент рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителя и иметь разумные шансы на успех (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, ECHR 1999-V, § 76, и Решение Европейского Суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-VIII, § 15). Далее Европейский Суд подчеркнул, что внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kud?a v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 158).
35. Относительно возможности обжалования постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не представили каких-либо объяснений, каким образом такое обжалование могло прекратить длящееся нарушение или предоставить компенсацию, которую заявитель мог бы получить в результате обжалования. В любом случае, Европейский Суд счел, что заявитель подавал жалобу не на незаконные действия судебных приставов, а на тот факт, что судебное решение не было исполнено. Даже если бы заявитель подал жалобу на действия судебных приставов и добился бы вынесения решения, согласно которому постановление о прекращении исполнительного производства было бы объявлено незаконным в соответствии с положениями национального законодательства, такое действие привело бы только к уже имевшимся результатам, а именно к тому, что судебные приставы могли бы продолжить исполнительное производство по исполнительному листу на основании судебного решения от 26 сентября 1994 года (см. Решение Европейского Суда по делу "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia) от 15 мая 2004 года, жалоба N 34687/02, и Решение Европейского Суда по делу "Яшуниене против Литвы" (Jasi?nien? v. Lithuania) от 24 октября 2000 года, жалоба N 41510/98). Европейский Суд пришел к выводу, что такое действие не было бы эффективным.
36. Относительно предложения властей Российской Федерации, согласно которому заявитель мог обратиться за получением беспроцентного кредита или за постановкой на очередь на получение жилья, Европейский Суд не усмотрел, как подобное обращение могло способствовать исполнению судебного решения. В действительности, использование такого "средства правовой защиты" потребовало от заявителя либо купить квартиру за свой счет за значительную денежную сумму, хотя и предоставленную в кредит, либо неопределенное время ожидать своей очереди получения жилья. Это бы не улучшило положение заявителя, у которого уже имелось подлежащее исполнению судебное решение, вынесенное в результате успешного для него судебного разбирательства, по условиям которого органы власти должны предоставить ему квартиру без какой-либо дополнительной платы или необоснованной задержки. Более того, решение о предоставлении кредита или постановке в очередь на получение жилья зависело от дискреционных полномочий Судебного департамента. Европейский Суд не счел, что заявитель должен был исчерпать данные внутренние средства правовой защиты в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 35 Конвенции.
