ООО "КБ "Альба Альянс" (ООО KB Alba Alyans)
против Российской Федерации

Решение по жалобе N 8433/02

Страсбург, 12 января 2006 года

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 12 января 2006 года Палатой в составе:

Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты, П.Лоренсена, Н.Ваич, С.Ботучаровой, А.Ковлера, Э.Штейнер, X.Гаджиева, судей а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда, принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 18 февраля 2002 года, принимая во внимание решение Палаты о применении пункта 3 статьи 29 Конвенции о рассмотрении дела одновременно по вопросу приемлемости и по существу, заседая за закрытыми дверями, вынес следующее Решение:

Факты

Компания-заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Альба Альянс" - частный банк, зарегистрированный в г.Москве.

В неустановленный день в октябре 1998 года компания-заявитель подала иск в Арбитражный суд г.Москвы к другой частной компании о взыскании 34000000 долларов США в качестве основной суммы долга ответчика и 434347,46 доллара США в качестве штрафных санкций.

12 ноября 1998 года по факту попытки мошенничества со стороны компании-заявителя в отношении другой компании было возбуждено уголовное дело.

17 ноября 1998 года Арбитражный суд г.Москвы оставил без удовлетворения иск компании-заявителя.

11 января 1999 года апелляционная инстанция Арбитражного суда г.Москвы, рассмотрев апелляционную жалобу компании-заявителя, оставила решение от 17 ноября 1998 года без изменения.

16 февраля 1999 года Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и своим постановлением удовлетворил исковые требования компании-заявителя в полном объеме. Данное судебное решение стало окончательным и стало подлежать исполнению в тот же день.

18 февраля 1999 года компания-ответчик обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

22 февраля 1999 года начальник Главного управления внутренних дел г.Москвы направил Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации письмо, в котором он просил приостановить исполнительное производство по судебному решению от 16 февраля 1999 года, вынесенное Федеральным арбитражным судом Московского округа. Он утверждал, что выводы, к которым пришел суд кассационной инстанции, противоречат материалам уголовного дела N 143065, возбужденного по факту попытки мошенничества со стороны компании-заявителя.

3 марта 1999 года заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приостановил исполнительное производство по решению суда кассационной инстанции от 16 февраля 1999 года без указания срока приостановления.

19 марта 1999 года заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест о пересмотре судебного решения от 16 февраля 1999 года в порядке надзора.

21 августа 2001 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение суда кассационной инстанции от 16 февраля 1999 года и оставил в силе судебное решение от 17 ноября 1998 года, оставленное без изменения судебным решением от 11 января 1999 года Президиум установил, что суд кассационной инстанции неправильно применил положения законодательства Российской Федерации, не указал применимые в деле положения законодательства при отмене судебных решений, ранее вынесенных по делу, и, таким образом, постановление суда кассационной инстанции являлось необоснованным.

Суть жалобы

1. Компания-заявитель жаловалась, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что судебное решение, вынесенное в ее пользу, было впоследствии отменено в порядке надзора.

2. Далее компания-заявитель жаловалась на то, что время, потребовавшееся судам для рассмотрения ее дела, превышало "разумный срок", гарантируемый статьей 6 Конвенции. В частности, компания-заявитель указывала на период в два с половиной года, когда дело находилось на рассмотрении в суде надзорной инстанции.

3. Компания-заявитель утверждала, что постановление суда надзорной инстанции не было достаточно обоснованным.

4. Наконец, компания-заявитель жаловалась, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на то, что она была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2001 года, только 17 августа 2001 года и, таким образом, не имела достаточно времени для подготовки для представления своих интересов в суде надзорной инстанции.

Право

Европейский Суд отметил, что 13 сентября 2005 года компания-заявитель была уведомлена о том, что жалоба коммуницирована властям Российской Федерации.

6 октября 2005 года компания-заявитель направила письмо, которым она информировала Секретариат Европейского Суда о том, что она не желает продолжения рассмотрения ее жалобы в Европейском Суде.

Ссылаясь на подпункт (а) пункта 1 статьи 37 Конвенции, Европейский Суд счел, что настоящая жалоба должна быть исключена из списка рассматриваемых им дел. Европейский Суд не усмотрел оснований относительно соблюдения прав человека общего характера, которые бы требовали продолжения рассмотрения настоящей жалобы (пункт 1 in fine статьи 37 Конвенции).

Соответственно, пункт 3 статьи 29 Конвенции более не применим при рассмотрении настоящего дела, а жалоба должна быть исключена из списка рассматриваемых Европейским Судом дел.

На этих основаниях Суд единогласно:

Решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции в настоящем деле и исключить жалобу из списка рассматриваемых Европейским Судом дел.

Секретарь Секции Суда
Серен Нильсен

Председатель Палаты
Христос Розакис

Данный текст предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Павлом Лаптевым.

Текст документа сверен по:

Российская юстиция,
N 6, июнь, 2006 год