ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

     
Дело "Вожигов против России"

     
[VOZHIGOV V. RUSSIA]

(жалоба N 5953/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

26 апреля 2007 года

Настоящее постановление вступит в силу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Конвенции.
В текст постановления могут быть внесены редакционные изменения.

По делу "Вожигов против России"

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция) в ходе заседания Палаты Суда в составе:

________________

Далее - Европейский Суд или Суд.

г-на Б.М.Зупанчича, Председателя Палаты Европейского Суда,

г-на К.Бирсана,

г-на А.Ковлера,

г-жи А.Гюлумян,

г-на Э.Мийера,

г-на Дэвида Тор Бьоргвинссона,

г-жи И.Зиемеле, судей,

а также при участии г-на С.Кесада, Секретаря Секции Европейского Суда,

проведя 29 марта 2007 года совещание по делу за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее постановление:

Процедура в европейском суде

1. Дело было возбуждено по жалобе (N 5953/02) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации, г-ном Андреем Валерьевичем Вожиговым (далее - заявитель), 21 декабря 2001 года.

2. Интересы заявителя представляла в Европейском Суде г-жа О.Михайлова - адвокат, практикующий в г.Москве. Власти Российской Федерации (далее - государство-ответчик) были представлены в Суде г-ном Павлом Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждает, в частности, что производство по возбужденному в отношении него уголовному делу было несправедливым из-за целого ряда допущенных властями процессуальных нарушений.

4. Своим решением от 8 декабря 2005 года Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу.

5. Государство-ответчик, в отличие от заявителя, представило дополнительные письменные замечания по делу (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда).

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г.Брянске.

1. Производство предварительного следствия

7. В октябре 2000 года заявитель был доставлен в отделение милиции Отдела внутренних дел Бежицкого района г.Брянска по подозрению в убийстве человека, которого забили до смерти.

8. Заявитель утверждает, что он был задержан 17 октября 2000 года и допрошен в отсутствие адвоката. По утверждению заявителя, в этот же день он подвергся ненадлежащему обращению со стороны милиционеров и под давлением с их стороны письменно признался в совершении убийства. Далее, заявитель утверждает, что врач осмотрел его лишь десять дней спустя, когда следы побоев уже были не видны.

9. Государство-ответчик утверждает, что задержание заявителя и его первый допрос имели место 18 октября 2000 года. В протоколе задержания заявитель указал, что он "согласен с заключением под стражу". В ходе допроса, длившегося с 9 час. 07 мин. до 9 час. 57 мин., он отказался от своего права на получение помощи адвоката, как было зафиксировано в протоколе допроса.

10. 21 октября 2000 года в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11. В ходе допроса 26 октября 2000 года заявитель подтвердил свой отказ от права на получение помощи адвоката, и это также было зафиксировано в протоколе допроса.

12. 27 октября 2000 года заявителю было предъявлено обвинение в убийстве. В этот же день в ходе допроса заявитель отказался от дачи показаний, отрицая свою вину.

13. В ходе производства предварительного следствия одна из свидетелей, г-жа Я., заявила следственным органам, что она видела, как заявитель избивал человека. В неустановленный день была проведена очная ставка заявителя с г-жой Я., в ходе которой у него была возможность задавать ей вопросы и комментировать ее заявления. Г-жа Я. подтвердила свои ранее данные показания.

14. В неустановленный день прокуратура возбудила уголовное дело в отношении сотрудников милиции, которые предположительно обращались с заявителем ненадлежащим образом. В результате проведенного расследования производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

15. 30 октября 2000 года заявитель направил прокурору ходатайство об оказании юридической помощи, указав, что он хочет, чтобы его интересы представлял один из следующих адвокатов: г-н В. - адвокат московского адвокатского бюро "Ведищев и партнеры"; г-жа М. - адвокат Московской коллегии адвокатов; либо адвокат из юридической консультации Бежицкого района г.Брянска, имя которого указано не было. По утверждениям государства-ответчика, прокуратура получила указанное ходатайство 8 ноября 2000 года, после чего прокурор передал его следователю.

16. 21 декабря 2000 года следователь направил три письма выбранным заявителем адвокатам с просьбой сообщить ему, смогут ли они принять участие в проведении следственных действий - предъявлении обвинительного заключения и ознакомлении с материалами дела, - запланированных на 21, 25 и 26 декабря 2000 года.

17. Юридическая консультация Бежицкого района г.Брянска получила письмо следователя 21 декабря 2000 года, а адвокатское бюро "Ведищев и партнеры" - 10 января 2001 года. Из материалов дела не ясно, получила ли письмо следователя г-жа М.

18. Государство-ответчик утверждает, что ни 21 декабря 2000 года, ни 25 декабря 2000 года никаких следственных действий не проводилось.

19. Заявитель утверждает, что проведение следственных действий не откладывалось, и что ему не предоставили возможности ознакомиться с материалами дела.

20. 25 декабря 2000 года для оказания помощи заявителю был назначен адвокат К., член Брянской коллегии адвокатов. По утверждениям государства-ответчика, адвокат К. работает в юридической консультации Бежицкого района г.Брянска.

21. 26 декабря 2000 года, в день, когда заявителю было предъявлено обвинительное заключение, адвокат К. помог ему ознакомиться с материалами дела. Заявитель отказался дать расписку в ознакомлении с материалами дела, однако такую расписку дал адвокат К.

22. 12 января 2001 года адвокатское бюро "Ведищев и партнеры" послало два ответных письма - одно следователю, а другое заявителю. В письме, адресованном следователю, было указано:

"Мы получили ваше письмо, в котором вы сообщаете нам, что на 21, 25 и 26 декабря 2000 года запланированы следующие следственные действия: <...>, однако, согласно почтовому штемпелю, это письмо было послано 21 декабря 2000 года и получено нами 10 января 2001 года.

Используя такой метод уведомления, вы намеренно исключили возможность участия нашего адвоката в проведении указанных следственных действий. Своими действиями вы грубо нарушили право на защиту обвиняемого [г-на] Вожигова, который изъявил желание, чтобы ему оказывал помощь адвокат нашего бюро.

Вы обязаны установить новую дату [проведения указанных следственных действий] и своевременно сообщить нам о ней, для того чтобы дать нашему адвокату реальную возможность принять участие в защите [г-на] Вожигова".

2. Рассмотрение дела в суде

23. 30 января 2001 года Бежицкий районный суд г.Брянска вызвал ряд свидетелей, в том числе и г-жу Я., которая, по-видимому, была единственным очевидцем преступления. Судебное заседание по делу было назначено на 19 февраля 2001 года. В этот день судебный пристав явился по месту жительства г-жи Я., однако не застал ее дома, поскольку, по словам ее матери, с декабря 2000 года г-жа Я. проживает в г.Москве. Слушания по делу откладывались дважды, до 19 марта 2001 года и до 19 апреля 2001 года. Оба раза суд давал указание доставить г-жу Я. в судебное заседание. Согласно отчету судебного пристава от 19 апреля 2001 года, г-жа Я. более не проживает по сообщенному суду адресу, а ее новое место жительства неизвестно.

24. 7 мая 2001 года суд дал прокурору Бежицкого района г.Брянска указание установить местонахождение г-жи Я. 29 мая 2001 года прокурор сообщил суду, что г-жа Я. не зарегистрирована по месту жительства ни в г.Москве, ни в Московской области. Суд вновь распорядился доставить г-жу Я. В судебное заседание, которое должно было состояться 4 июня 2001 года. Государство-ответчик утверждает, что к указанной дате установить местонахождение г-жи Я. не представилось возможным, так как она не проживала по сообщенному суду адресу, а у ее родственницы не было никакой информации о том, где она находится.

25. На слушаниях дела 4 июня 2001 года Бежицкий районный суд г.Брянска решил изучить показания г-жи Я., данные в ходе предварительного следствия. Суд спросил у обеих сторон, есть ли у них какие-либо возражения против этого. Ни у одной из сторон возражений не возникло. В основу приговора суд положил показания г-жи Я., признание заявителя, которое он сделал в начале предварительного следствия, - несмотря на то, что впоследствии он изменил свои показания и в суде себя виновным не признал, - а также некоторые косвенные доказательства, такие как показания косвенных свидетелей и заключения экспертов. На слушаниях дела суд также допросил врача заявителя, г-на Р., который наблюдал заявителя с апреля 2000 года в связи с переломом бедра, полученным в августе 1999 года, с целью определить, мог ли заявитель совершить преступление, в котором он обвинялся, с учетом этой травмы. Г-н Р. заявил, что ввиду улучшения состояния здоровья заявителя его не оперировали, но рекомендовали не поднимать тяжести, вес которых превышает 12 килограммов. Кроме того, суд признал необоснованными утверждения заявителя о том, что с ним обращались ненадлежащим образом. Суд пришел к этому выводу, опираясь на показания другого милиционера, данные им в судебном заседании по делу, на медицинскую справку, согласно которой у заявителя не было травм, которые могли бы быть получены в день предполагаемого ненадлежащего обращения с ним, а также на результатах прокурорской проверки. Адвокат К. оказывал заявителю помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд признал заявителя виновным в убийстве и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет и шесть месяцев.

26. 7 июня 2001 года заявитель обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска для ознакомления с протоколом судебного заседания. 21 июня 2001 года заявитель дал расписку в том, что с протоколом он был ознакомлен.

27. Заявитель обжаловал обвинительный приговор, в частности, на основании того, что в ходе предварительного следствия ему незаконно отказали в предоставлении помощи адвоката, и того, что власти государства-ответчика намеренно препятствовали тому, чтобы ему оказывал помощь выбранный им самим защитник. Заявитель также утверждает, что он признался в совершении преступления под давлением со стороны сотрудников милиции и что суд не заслушал показания ключевого свидетеля, г-жи Я.

28. 6 июля 2001 года Брянский областной суд оставил приговор нижестоящего суда без изменения, постановив, что суд первой инстанции правильно опирался на показания г-жи Я., данные в ходе предварительного следствия, поскольку невозможно было обеспечить ее присутствие в судебном заседании по делу. Суд также решил, что в деле не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, включая какое бы то ни было предполагаемое нарушение права заявителя на защиту, из-за которых обвинительный приговор мог бы быть признан незаконным.

II. Соответствующее национальное законодательство

1. Право на получение помощи адвоката

29. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждый задержанный имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания.

30. Согласно статьям 47 и 52 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, подозреваемый с момента задержания имеет право на то, чтобы его представлял защитник. В случае необходимости оплата труда защитника производится за счет государства.

2. Окончание предварительного следствия

31. Согласно статье 199 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения. Далее, в силу статьи 201 следователь должен объявить обвиняемому, что следствие по его делу окончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника. В случаях, когда обвиняемый ходатайствует о вызове защитника для участия в ознакомлении с производством по делу, следователь предъявляет все материалы дела обвиняемому и его защитнику. При этом предъявление материалов дела должно быть отложено до явки защитника, но не более чем на пять суток. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь обязан спросить их, ходатайствуют ли они о дополнении следствия и чем именно.

Вопросы права

По вопросу о предполагаемом нарушении требований статьи 6 Конвенции

32. Заявитель - со ссылками на положения статьи 6 Конвенции - жалуется в Европейский Суд на ряд процессуальных нарушений, допущенных властями по уголовному делу. В частности, он жалуется на то, что в ходе предварительного следствия не было проведено его медицинское освидетельствование экспертами для определения того, мог ли он совершить преступление, в котором он обвинялся, с учетом полученной им травмы. Опираясь на подпункт "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции, заявитель утверждает, что ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела. Ссылаясь на подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, он жалуется в Суд на то, что ему было фактически отказано в предоставлении юридической помощи, так как следователь слишком поздно направил письмо в адвокатское бюро, которое заявитель выбрал, и из-за этого присутствие его защитника при производстве соответствующих процессуальных действий стало невозможным. Кроме того, заявитель на основании подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции жалуется на то, что суд не допросил в судебном заседании по делу ключевого свидетеля, г-жу Я.

33. В части, имеющей отношение к настоящему делу, статья 6 Конвенции предусматривает следующее:

"1. Каждый <...> при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое <...> разбирательство дела <...> судом <...>

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

<...>

b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c. защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d. допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него <...>"

а) Доводы сторон, изложенные в их представлениях Европейскому Суду

34. В своих замечаниях, представленных до вынесения решения по вопросу о приемлемости жалобы для дальнейшего рассмотрения по существу от 8 декабря 2005 года, заявитель вновь обращает внимание на то, что следователь умышленно послал письма предложенным им адвокатам слишком поздно, лишив их тем самым возможности принять участие в производстве соответствующих следственных действий. Далее, заявитель утверждает, что, назначив его защитником адвоката К., члена Брянской коллегии адвокатов, следователь нарушил его право на выбор защитника. К тому же адвокат К. представлял интересы заявителя неэффективно. Относительно того, что в судебном заседании не была допрошена г-жа Я., заявитель утверждает, что власти государства-ответчика не приняли достаточных мер для обеспечения ее присутствия в зале суда.

35. В своих замечаниях, представленных до вынесения решения по вопросу о приемлемости жалобы для дальнейшего рассмотрения по существу от 8 декабря 2005 года, государство-ответчик утверждает, что заявитель дважды - 18 октября 2000 года и 26 октября 2000 года - отказывался от права на получение помощи адвоката. После того, как 30 октября 2000 года заявитель обратился с ходатайством об оказании ему юридической помощи, ему был назначен адвокат К., который оказывал ему помощь при ознакомлении с материалами дела 26 декабря 2000 года. Следовательно, первое же следственное действие после того, как заявитель обратился с просьбой об оказании ему юридической помощи, было произведено в присутствии его адвоката, который также защищал его при рассмотрении дела судом первой инстанции. Соответственно, по делу не было допущено нарушения права заявителя, гарантируемого подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Относительно того, что судом в судебном заседании по делу не была допрошена г-жа Я., государство-ответчик утверждает, что суд принял все возможные меры к тому, чтобы обеспечить ее явку в суд; однако установить ее местонахождение не представилось возможным. Кроме того, заявитель не возражал против рассмотрения судом показаний, которые она дала в ходе предварительного следствия. Соответственно, по делу не было допущено нарушения прав заявителя, гарантируемых подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. В общем, жалобы заявителя на предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции явно необоснованны.