ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая Секция)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 года
Дело "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации"
(Жалоба N 3354/02)
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе: Л.Лукайдеса, Председателя Палаты, А.Ковлера, Э.Штейнер, X.Гаджиева, Д.Шпильманна, С.Е.Йебенса, Д.Малинверни, судей, а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 25 января 2007 года, вынес в тот же день следующее Постановление.
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 3354/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд 15 ноября 2001 года в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Михайловичем Горбачевым.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
3. 27 апреля 2005 года Европейский Суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.
4. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по приемлемости и по существу жалобы, а также комментарии по справедливой компенсации. После консультаций со сторонами Европейский Суд принял решение об отсутствии необходимости в проведении устного слушания по делу.
Факты
5. Заявитель, 1949 года рождения, проживает в г.Алексине Тульской области.
I. Обстоятельства дела
А. Судебное разбирательство по вопросу о восстановлении на работе
6. 18 мая 1999 года заявитель обратился в суд с иском к своему бывшему работодателю, частной компании, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Согласно уведомлению о вручении письма исковое заявление Горбачева М.М. поступило в Алексинский городской суд Тульской области 21 мая 1999 года. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель обратился в суд в августе 1999 года.
7. 5 января 2000 года Алексинский городской суд Тульской области оставил без удовлетворения требование заявителя. Решение суда первой инстанции было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
8. В декабре 2000 года судья Алексинского городского суда Тульской области в ходе подготовки дела по иску заявителя к слушанию предложил ответчику представить ряд документов, связанных с трудоустройством заявителя, и назначил дело к слушанию на 16 января 2001 года. В письме не содержалось указания на то, что заявитель был вызван в судебное заседание. По утверждению заявителя, он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 16 января 2001 года. Как следует из справки о движении дела, приобщенной к меморандуму властей Российской Федерации, в материалах дела содержится копия уведомления в адрес Алексинского районного прокурора, который участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьей стороны.
9. Алексинский городской суд Тульской области назначил судебное заседание на 9 февраля 2001 года. По утверждению властей Российской Федерации, стороны были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании. Заявитель утверждал, что ему не была вручена повестка о вызове в судебное заседание.
10. 9 февраля 2001 года Алексинский городской суд Тульской области оставил без рассмотрения исковое заявление М.М.Горбачева. Определение от 9 февраля 2001 года в соответствующей части предусматривает:
"В подготовительной части судебного разбирательства установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову и представитель ответчика... не требует разбирательства по существу.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить заявление без рассмотрения, суд считает необходимым в силу статьи 220, пункта 6 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР оставить заявление без рассмотрения".
Определение подлежало обжалованию в течение 10 дней.
11. По утверждению властей Российской Федерации, 19 февраля 2001 года Алексинский городской суд Тульской области направил копию определения заявителю. Власти Российской Федерации представили копию сопроводительного письма к определению. Заявитель утверждал, что не получал копию определения от 9 февраля 2001 года.
12. В мае 2001 года заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его гражданскому делу. Верховный Суд Российской Федерации направил жалобу заявителя на рассмотрение в Тульский областной суд.
13. 12 сентября 2001 года председатель Тульского областного суда направил письмо в Алексинский городской суд Тульской области. В письме сообщалось:
"Направляю Вам поступившую из Верховного Суда Российской Федерации жалобу Горбачева М.М. на длительное нерассмотрение Вашим судом его иска к … о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Тулоблсуда от 20 апреля 2000 года решения Вашего суда от 5 января 2000 года для принятия незамедлительных мер по разрешению спора".
Заявитель получил копию письма от 12 сентября 2001 года.
14. Власти Российской Федерации утверждают, что 24 октября 2001 года сотрудники аппарата Алексинского городского суда Тульской области предприняли попытку вручить заявителю копию определения от 9 февраля 2001 года. Тем не менее он отказался расписаться в получении копии определения. Власти Российской Федерации отметили, что данное обстоятельство подтверждается лишь устными объяснениями председателя Алексинского городского суда Тульской области. По утверждению заявителя, он ни лично, ни по почте не получал копию определения от 9 февраля 2001 года.
15. 30 октября 2001 года Алексинский городской суд Тульской области направил письмо в адрес заявителя и председателя Тульского областного суда с информацией об оставлении искового заявления М.М.Горбачева в связи с трудовым спором без рассмотрения. Заявитель утверждает, что не получал названного письма.
16. 29 ноября 2001 года заявитель обратился с жалобой на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его делу в Тульский областной суд. 11 декабря 2001 года Тульский областной суд направил жалобу заявителя в Алексинский городской суд Тульской области "для рассмотрения и ответа".
17. 8 января 2002 года председатель Алексинского городского суда Тульской области направил заявителю письмо. Копия письма была также направлена заместителю председателя Тульского областного суда. В письме сообщалось:
"На Вашу жалобу от 11 декабря 2001 года N 33-ж-5538, поступившую в Тульский областной суд [Алексинский городской суд Тульской области] сообщает, что определением Алексинского горсуда от 9 февраля 2001 года Ваше исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда было оставлено без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Копия определения суда с указанием Вашего права на его обжалование направлена Вам 19 февраля 2001 года. Однако данное определение суда Вами не обжаловано ни в кассационном, ни в надзорном порядке после вручения Вам лично 24 октября 2001 года копии указанного определения.
Следовательно, Ваша жалоба является необоснованной".
Заявитель утверждает, что он не получал этого письма.
18. 12 января 2002 года заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, утверждая, что Алексинский городской суд Тульской области задерживает рассмотрение его искового заявления. Верховный Суд Российской Федерации направил жалобу заявителя в Тульский областной суд.
19. 7 марта 2002 года председатель Тульского областного суда направил письма в адрес председателя Алексинского городского суда Тульской области и заявителю. Он подтвердил получение жалобы заявителя на чрезмерную длительность судебного разбирательства по трудовому спору. Председатель областного суда указал Алексинскому городскому суду Тульской области на принятие мер, направленных на незамедлительное рассмотрение иска заявителя.
20. 22 марта и 5 апреля 2002 года председатель Алексинского городского суда Тульской области направил письма заявителю и председателю Тульского областного суда. Он отметил, что 9 февраля 2001 года исковое заявление М.М.Горбачева было оставлено без рассмотрения, что копия определения была направлена заявителю 19 февраля 2001 года, а 24 октября 2001 года она была лично вручена ему. Заявитель утверждал, что не получал этих писем.
21. 29 марта 2002 года заявителем были направлены письма в Конституционный Суд Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации, в Тульский областной суд и в Алексинский городской суд Тульской области.
В письмах отмечалось:
"4 декабря 2001 года в Верховном Суде Российской Федерации получено заявление по фактам необоснованной волокиты с рассмотрением гражданских дел в Алексинском городском суде. Определением кассационной инстанции 20 апреля 2000 года отменено решение суда 1 инстанции от 5 января 2000 года. Прошло два года, гражданское дело повторно не рассмотрено...
Мои заявления в очередной раз переслали в тульский областной суд, а затем в Алексинский городской суд Тульской области. Из Тулоблсуда получены письма от 12 сентября 2001 года, 7 марта 2002 года. [В письмах говорится]: "...о принятии незамедлительных мер к разрешению спора", "...для принятия мер к скорейшему рассмотрению по существу". Из городского суда г.Алексина конкретного ответа не получено...
Судебные инстанции России делают все возможное, чтобы затянуть на неопределенный срок рассмотрение гражданских дел по моим исковым заявлениям, с тем, чтобы вынудить меня отказаться от своих заявлений...
Прошу принять меры по передаче указанных гражданских дел для рассмотрения в другом суде г.Тулы или Тульской области".
22. В апреле 2002 года Верховный Суд Российской Федерации направил жалобу заявителя от 29 марта 2002 года в Тульский областной суд. 10 апреля и 14 мая 2002 года председатель Тульского областного суда вновь направил письма в Алексинский городской суд Тульской области и заявителю. Тульский областной суд отметил, что заявитель жалуется на длительное нерассмотрение его дела. Он указал Алексинскому городскому суду Тульской области на необходимость незамедлительного рассмотрения дела заявителя. Копии писем были направлены в адрес заявителя.
23. 15 мая 2002 года председатель Алексинского городского суда Тульской области направил ответ заместителю председателя Тульского областного суда и заявителю с информацией о том, что заявитель не обжаловал определение от 9 февраля 2001 года и что, следовательно, его жалобы являлись необоснованными. Заявитель утверждал, что не получил указанный ответ.
24. 22 мая 2002 года председатель Алексинского городского суда Тульской области направил ответы заместителю председателя Тульского областного суда и заявителю, в которых отмечалось:
"На Ваше заявление от 29 марта 2002 года Алексинский городской суд Тульской области сообщает, что определением суда от 9 февраля 2001 года исковое заявление Горбачева М.М. о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 6 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Копия определения суда направлена истцу 19 февраля 2001 года. Кроме того, копия определения от 9 февраля 2001 года вручена истцу лично под роспись 24 октября 2001 года, о чем в деле имеется соответствующая отметка.
Однако до настоящего времени истцом данное определение не обжаловано ни в кассационном, ни в надзорном порядке. Следовательно, данная жалоба является необоснованной".
25. По утверждению заявителя, он не получал никаких писем из Алексинского городского суда Тульской области.
В. Судебное разбирательство по иску о защите чести и достоинства
26. 13 февраля 1999 года заявитель обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к администрации г.Алексина. Исковое заявление было направлено в Алексинский городской суд Тульской области заказным письмом. На списке приложений проставлен штамп Алексинского почтового отделения, согласно которому к письму заявителя прилагались три копии искового заявления и копии ответов из прокуратуры. Уведомление о вручение подтверждает, что 19 февраля 1999 года исковое заявление с приложениями поступило в Алексинский городской суд Тульской области.
27. Власти Российской Федерации, ссылаясь на справку Алексинского городского суда Тульской области, утверждали, что в период с 1999 по 2005 год от М.М.Горбачева не поступало искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации.
28. В период с 1999 по 2002 года заявитель направлял жалобы в различные органы государственной власти, утверждая, что Алексинский городской суд Тульской области не принял решение по его исковому заявлению.
29. 7 марта и 10 апреля 2002 года Тульский областной суд указал Алексинскому городскому суду Тульской области на необходимость незамедлительного рассмотрения иска заявителя о защите чести и достоинства по существу. Заявитель получил копии этих писем.
30. Заявитель не получил ответа из Алексинского городского суда Тульской области.
II. Применимое внутригосударственное законодательство
31. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года (действовавший в рассматриваемый период) предусматривал, что подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления. Гражданские дела должны рассматриваться не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству (статья 99).
32. Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В необходимых случаях лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой (статья 106).
33. Гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки. Если лицо, доставляющее повестку, не застанет гражданина, извещаемого или вызываемого по делу, в месте его жительства или работы, то повестка вручается кому-нибудь из совместно с ним проживающих взрослых членов семьи. В указанных случаях лицо, принявшее повестку, обязано на втором экземпляре повестки указать свою фамилию, имя и отчество, а также отношение к адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на втором экземпляре повестки, куда выбыл адресат (статья 109).
34. Пункт 6 статьи 221 предусматривал, что, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения.
35. Копия определения об оставлении иска без рассмотрения высылается сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, не позднее трех дней со дня вынесения определения (статья 213).
Право I.
Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
36. Заявитель утверждал, что неуведомление его судами Российской Федерации о развитии разбирательства по двум его искам лишило его права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в котором закреплено следующее:
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательства дела... судом...".
А. Неуведомление заявителя о состоянии разбирательства по его иску о восстановлении на работе
1. Доводы сторон
37. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя в данной части является необоснованной. 9 февраля 2001 года иск заявителя был оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание. Определение от 9 февраля 2001 года было направлено заявителю по почте 19 февраля 2001 года и вручено лично 24 октября 2001 года. Далее они отметили, что в 2001 и 2002 годах Алексинский городской суд Тульской области и Тульский областной суд направляли в ответ на жалобы заявителя письма, в которых сообщалось о вынесении определения от 9 февраля 2001 года.
38. Заявитель возразил, утверждая, что он не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 16 января и 9 февраля 2001 года и что власти Российской Федерации не представили доказательств обратному. Следовательно, его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в нарушение положений законодательства Российской Федерации. Определение от 9 февраля 2001 года не направлялось ему по почте и не вручалось лично. Заявитель ссылался на противоречия в замечаниях властей Российской Федерации в отношении вопроса о вручении определения от 9 февраля 2001 года: в то время как председатель Алексинского городского суда Тульской области устно объяснил, что 24 октября 2002 года заявитель отказался расписаться в получении определения, в письме от 22 мая 2002 года Алексинский городской суд Тульской области отметил, что 24 октября 2002 года заявитель получил определение и расписался в его получении. Заявитель также утверждал, что Тульский областной суд не извещал его о том, что его исковое заявление было оставлено без рассмотрения, он, однако, дал городскому суду указание о незамедлительном рассмотрении дела М.М.Горбачева. Он не получил ответа из Алексинского городского суда Тульской области.
2. Мнение Европейского Суда
