ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая Секция)
Дело "Сергей Данилович Анохин (Sergey Danilovich Anokhin) против Российской Федерации"
(Жалоба N 25867/02)
Решение Суда по вопросу приемлемости
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 31 мая 2007 года Палатой в составе:
Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,
Л.Лукаидеса,
А.Ковлера,
X.Гаджиева,
Д.Шпильманна,
С.Е.Йебенса,
Дж.Малинверни, судей,
а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 10 июня 2002 года,
принимая во внимание Решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу,
принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,
посовещавшись, вынес следующее Решение:
Факты
Заявитель, Сергей Данилович Анохин, гражданин Российской Федерации, 1949 года рождения, проживает в г.Красный Сулин Ростовской области. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
А. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.
1. Предыстория вопроса
Заявитель является бывшим работником различных угольных шахт ОАО "Ростовуголь" - акционерного общества с ограниченной ответственностью*.
________________
* Так в тексте. В законодательстве Российской Федерации такая организационно-правовая форма юридического лица отсутствует. Исходя из аббревиатуры "ОАО", речь, видимо, идет об открытом акционерном обществе (прим. переводчика).
Общество было создано в результате реорганизации в начале 1990-х годов одного из основных предприятий - производителей угля в Советском Союзе.
В 1993 году несколько предприятий были объединены в соответствии с нормами частного права в акционерное общество с ограниченной ответственностью*. Как сообщают власти Российской Федерации, федеральным органам государственной власти и органам государственной власти субъекта** Российской Федерации принадлежало 66,9 и 20 процентов акций компании, соответственно. По-видимому, оставшаяся часть акций принадлежала частным лицам, включая работников компании.
________________
* Далее по тексту - компания (прим. переводчика).
** Так в тексте. Речь идет о властях Ростовской области (прим. переводчика).
Вероятно, в конце 1990-х годов у компании начались неприятности, и впоследствии она столкнулась с трудностями по погашению своих обязательств, большую часть которых составляла заработная плата многочисленным работникам компании.
В 2001-2002 годах, столкнувшись с социальной напряженностью в соответствующей области, федеральные органы государственной власти вмешались, приняв специальную программу, согласно которой ОАО*** подлежало ликвидации, его активы должны были быть распроданы, а долг компании частично профинансирован властями.
________________
*** Так в тексте (прим. переводчика).
В 2001-2002 годах, сразу после увольнения, заявитель подал в пять судов иски против своего бывшего работодателя, требуя выплаты заработной платы и невыплаченных социальных пособий.
2. Первое судебное разбирательство и соответствующее исполнительное производство
Решением от 17 сентября 2001 года мировой судья судебного участка N 4 г.Новошахтинска Ростовской области взыскал с компании-ответчика в пользу заявителя задолженность по заработной плате в сумме 10513 рублей за период с июля по декабрь 2000 года и январь 2001 года. Судебное решение вступило в силу 28 сентября 2001 года.
По информации властей Российской Федерации, причитающиеся заявителю денежные средства были полностью перечислены на его банковский счет 30 января 2002 года, то есть чуть более чем через четыре месяца после вынесения судебного решения от 17 сентября 2001 года.
3. Второе судебное разбирательство и соответствующее исполнительное производство
19 сентября 2001 года Красносулинский городской суд Ростовской области**** взыскал с компании-ответчика в пользу заявителя пособие по профессиональному заболеванию в сумме 30627 рублей 96 копеек. Судебное решение вступило в силу 28 сентября 2001 года.
________________
**** Так в тексте. Исходя из характера спора и информации об аналогичном иске, изложенной выше, в разделе 2, речь, видимо, идет о судебном решении мирового судьи, а не городского суда (прим. переводчика).
Власти Российской Федерации утверждали, что рассматриваемое судебное решение было полностью исполнено банковским переводом от 22 декабря 2003 года, то есть через два года, два месяца и 24 дня после вступления в силу судебного решения от 19 сентября 2001 года.
4. Третье судебное разбирательство и соответствующее исполнительное производство
12 ноября 2001 года Новошахтинский городской суд Ростовской области обязал компанию-ответчика выплатить заявителю сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за задержки по выплате заработной платы. Это судебное решение вступило в силу 14 февраля 2002 года.
По информации властей Российской Федерации, судебное решение было полностью исполнено банковским переводом на счет заявителя от 20 декабря 2002 года. Перевод был осуществлен через десять месяцев и пять дней после вступления указанного судебного решения в законную силу.
5. Четвертое судебное разбирательство и соответствующее исполнительное производство
Решением от 18 апреля 2002 года мировой судья судебного участка N 4 г.Новошахтинска Ростовской области обязал ответчика выплатить заявителю индексацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за 2000-2001 годы в сумме 2838 рублей 51 копейка. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2002 года.
Власти Российской Федерации утверждали, что исполнительный лист, выданный во исполнение судебного решения от 18 апреля 2002 года, был принят ликвидационной комиссией компании и включен в реестр кредиторов второй очереди. Он будет исполнен после дополнительной реализации имущества и удовлетворения требований всех кредиторов первой очереди.
6. Пятое судебное разбирательство и соответствующее исполнительное производство
31 мая 2002 года мировой судья участка N 1 г.Новошахтинска Ростовской области присудил заявителю компенсацию за невыплату ему заработной платы в период с августа по сентябрь 1999 года и постановил взыскать с компании-ответчика 29850 рублей 98 копеек. Судебное решение вступило в законную силу 11 июня 2002 года.
Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель получил копию исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения, в канцелярии суда первой инстанции 14 июня 2002 года, но не отправлял ее в компанию на протяжении трех лет. В итоге исполнительный лист поступил в компанию 5 мая 2005 года. Ликвидационная комиссия все еще ожидает от заявителя вторую копию исполнительного листа и копию судебного решения от 31 мая 2002 года. После получения указанных документов требования заявителя будут включены в список требований кредиторов компании второй очереди.
7. Исполнительное производство в отношении компании-ответчика
6 декабря 2001 года пристав-исполнитель г.Шахты наложил арест на активы ОАО "Ростовуголь", оценочная стоимость которых составила 709 миллионов рублей.
В письмах от 18 марта и 24 апреля 2002 года заместитель главы администрации Ростовской области по вопросам топлива, энергетики и природных ресурсов сообщил заявителю, что: ОАО "Ростовуголь" было признано неплатежеспособной компанией, вопрос о реструктуризации компании давно обсуждался властями различных уровней, 31 января 2002 года Федеральная межведомственная комиссия по социально-экономическим проблемам угледобывающей промышленности утвердила план ликвидации компании, 12 марта 2002 года собрание акционеров ОАО "Ростовуголь" одобрило указанное решение, что долги ОАО "Ростовуголь" будут оплачены из суммы, полученной от реализации имущества компании, а также при финансовой поддержке властей, и долги по заработной плате будут выплачены в течение 2002 года.
Письмом от 13 мая 2002 года государственное учреждение "Соцуголь", созданное с целью разрешения проблем, возникающих в процессе реструктуризации предприятий угледобывающей промышленности, проинформировало заявителя о том, что его ранее поданные жалобы на длительное неисполнение судебных решений были направлены в ОАО "Ростовуголь" и что председателю ликвидационной комиссии дано указание о выплате задолженности в кратчайшие сроки.
В. Соответствующее внутригосударственное законодательство
1. Ограниченная ответственность акционеров
В статье 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено, среди прочего, что акционерное общество является коммерческой организацией, чей капитал разделен на определенное число акций, удостоверяющих права и обязанности участников (акционеров) по отношению к компании. Акционеры не отвечают по обязательствам компании и несут риск ущерба, связанного с деятельностью компании, только в размере суммы принадлежащих им акций.
2. Права кредиторов в рамках процедуры ликвидации в связи с несостоятельностью компании
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Они являются участниками процедуры банкротства и могут обжаловать в суд действие или бездействие, нарушающее их права.
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 1810-П
В силу указанного постановления Министерство энергетики Российской Федерации* было обязано профинансировать долг ОАО "Ростовутоль" в части, касающейся долгов по заработной плате и соответствующим социальным выплатам до принятия решения о ликвидации компании.
________________
* Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство энергетики Российской Федерации упразднено, а вместо него образовано Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации (прим. переводчика).
4. Государственное учреждение "Соцуголь"
Государственное учреждение "Соцуголь" было учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1997 года в качестве главного координатора программ регионального развития, введенных для разрешения социальных проблем, вытекающих из реструктуризации угледобывающей промышленности.
Суть жалобы
Заявитель обжаловал тот факт, что он не мог получить денежные средства, присужденные ему судами Российской Федерации.
Право
Заявитель обжаловал неспособность властей Российской Федерации выплатить присужденные ему денежные суммы. Эти жалобы попадают под действие статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, касающейся настоящего дела, звучат следующим образом:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."
А. Доводы сторон
Власти Российской Федерации утверждали, что Российская Федерация как главный акционер ОАО "Ростовуголь" не отвечала по долгам компании. В любом случае государство предприняло некоторые шаги, направленные на разрешение проблем ОАО "Ростовутоль", включая финансовую помощь. Власти также утверждали, что большая часть присужденных заявителю денежных средств была выплачена полностью и в разумный срок и что задержки были оправданы необходимостью продажи активов компании-ответчика для погашения ее долгов.
Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и сослался на письмо государственного учреждения "Соцуголь" от 13 мая 2002 года, утверждая, что письмо доказывало, что государство приняло на себя ответственность по платежам. Он также утверждал, что государство не осуществляло должным образом контроль за управлением компанией и поэтому должно нести ответственность за долги компании.
В. Мнение Европейского Суда
В начале Европейский Суд отмечает, что в случае, когда заявитель обжалует неспособность исполнить решение суда, вынесенное в пользу заявителя, степень ответственности государства в рамках статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции различается в зависимости от того, является ли должником Высокая Договаривающаяся Сторона по смыслу статьи 34 Конвенции или частное лицо. В первом случае правоприменительная практика Европейского Суда исходит из того, что государство должно выполнить соответствующее судебное решение полностью и в срок (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, §§ 33-42). Если должником является частное лицо, положение иное, поскольку государство обычно не несет напрямую ответственность по долгам частных лиц и его обязательства по указанным конвенционным положениям сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, например через службу судебных приставов-исполнителей или процедуру банкротства (см.: Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 года, жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v.Russia) от 1 апреля 2004 года, жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 года, жалоба N 36496/02). Таким образом, если власти обязаны действовать, чтобы исполнить судебное решение и не выполнили своего обязательства, их бездействие может при определенных обстоятельствах повлечь ответственность государства на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сколло против Италии" (Scollo v. Italy) от 28 сентября 1995 года, Series А, N 315-С, § 44, и Постановление Европейского Суда по делу "Фуклев против Украины" (Fuklev v. Ukraine) от 7 июня 2005 года, жалоба N 71186/01, § 84). Задачей Европейского Суда в таких случаях является рассмотреть, были ли осуществленные властями меры надлежащими и достаточными и действовали ли власти с усердием при оказании должнику помощи в исполнении судебного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фочиак против Румынии" (Fociac v. Romania) от 3 февраля 2005 года, жалоба N 2577/02, § 70, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Фуклев против Украины" (Fuklev v. Ukraine), § 84).
