ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Первая Секция)
Дело "Козеев (Kozeyev) против Российской Федерации"
(Жалоба N 934/03)
Страсбург, 31 июля 2007 года
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
X.Л.Розакиса, Председателя Палаты,
А.Ковлера,
Э.Штейнер,
X.Гаджиева,
Д.Шпильманна,
С.Э.Йебенса,
Дж.Малинверни, судей,
а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 19 июля 2007 года, вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 934/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Юрием Алексеевичем Козеевым (далее - заявитель) 15 декабря 2002 года.
Интересы заявителя в Европейском Суде представлял г-н В.Гандзюк, адвокат, практикующий в г.Рязани.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
3. 18 ноября 2004 года Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
Факты
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1967 году и проживает в г.Рязани.
5. Заявитель - отставной военнослужащий. В неуказанный период в прошлом он принимал участие в операциях по поддержанию мира в прежней Югославии.
А. Производство в суде первой инстанции
6. В неуказанную дату заявитель возбудил разбирательство против воинской части N 03611 о взыскании невыплаченного денежного довольствия, причитавшегося ему в связи с участием в вышеупомянутых операциях.
7. На слушаниях в Рязанском гарнизонном военном суде представитель воинской части полностью признал требование заявителя.
8. Он утверждал, что было невозможно выплатить задолженность заявителю, так как не был разработан порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, направленным за границу. Кроме того, отсутствовали ассигнования на эти цели.
9. 11 декабря 2001 года Рязанский гарнизонный военный суд удовлетворил требование заявителя и обязал ответчика выплатить ему 377776 рублей 12 копеек (на тот момент приблизительно 14100 евро).
10. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не мог быть лишен права на получение причитающейся ему суммы из-за отсутствия соответствующего механизма выплаты. Решение не было обжаловано и вступило в силу 24 декабря 2001 года.
В. Исполнительное производство
11. 5 февраля 2002 года военный суд выдал исполнительный лист.
12. В неустановленную дату заявитель вручил исполнительный лист Управлению Федерального казначейства по Рязанской области.
13. Федеральное казначейство уведомило заявителя, что выполнить решение не представляется возможным, поскольку на счету ответчика отсутствуют бюджетные средства для этой цели. Ему было рекомендовано обратиться в Министерство финансов, чтобы последнее обеспечило выплату этой задолженности Министерства обороны.
14. 16 сентября 2002 года заявитель направил исполнительный лист Министерству финансов.
С. Производство в суде надзорной инстанции
15. 6 ноября 2002 года Московский окружной военный суд, действуя в качестве суда надзорной инстанции, по протесту председателя этого суда отменил решение от 11 декабря 2001 года как незаконное и необоснованное и возвратил дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
16. Представляется, что заявитель и его адвокат не были уведомлены относительно надзорного производства заранее и не имели возможности принять в нем участие.
D. Новое рассмотрение дела судами страны
17. По данным властей Российской Федерации, в апреле 2003 года военный суд отклонил требование заявителя. Московский окружной военный суд оставил это решение без изменения определениями от 16 мая, 10 и 17 июня 2003 года.
II. Применимое национальное законодательство
18. Согласно статьям 13, 209 и 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент, вступившее в силу решение суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Право
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в результате отмены судебного решения от 11 декабря 2001 года
19. Заявитель жаловался, что отмена вступившего в силу решения от 11 декабря 2001 года, вынесенного в его пользу, нарушила его "право на доступ к правосудию" и его право на уважение собственности. Заявитель ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. В соответствующей части эти положения устанавливают следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
А. Доводы сторон
20. Власти Российской Федерации утверждали, что отмена решения от 11 декабря 2001 года была оправдана необходимостью исправления судебной ошибки, что председатель Московского окружного военного суда действовал по заявлению стороны разбирательства, и что отмена имела место "в пределах всех установленных сроков".
21. Заявитель поддержал свою жалобу.
В. Мнение Европейского Суда
(а) Приемлемость жалобы
22. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.
(b) Существо жалобы
23. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, подлежит толкованию с учетом преамбулы Конвенции, которая рассматривает верховенство права как часть общего наследия европейских государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (см. Постановление Европейского суда от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
24. Этот принцип предусматривает, что ни одна из сторон не наделена правом требовать возобновления разбирательства с одной лишь целью повторного рассмотрения дела и вынесения по нему нового решения. Право судов высшей инстанции на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должно осуществляться с целью исправления фундаментальных ошибок. Само по себе существование разногласий относительно предмета спора не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа оправданы, только если это необходимо в силу существенных и неодолимых обстоятельств (см., с соответствующими изменениями, Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), N 52854/99, § 52, ECHR 2003-Х*; и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia), N 69529/01, § 25**).
_______________
* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".
** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2005.
25. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает право каждого обратиться в суд с любым требованием, затрагивающим его гражданские права и обязанности. В этом смысле оно воплощает собой "право на доступ к правосудию", одним из аспектов которого является право возбуждения разбирательства в суде по гражданским делам. Однако это право было бы иллюзорно, если бы внутренняя правовая система Договаривающегося Государства допускала отмену окончательного и обязательного судебного решения вышестоящим судом по требованию государственного должностного лица, чье право на предъявление такого требования не ограничено никакими сроками, что позволяло бы оспаривать решения бесконечно (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §§ 54-56).
26. Обращаясь к фактам данного дела, Европейский Суд отмечает, что решением от 11 декабря 2001 года были удовлетворены требования заявителя к органам военного управления о взыскании невыплаченных сумм, причитавшихся ему в связи с участием в операциях по поддержанию мира, и присуждена определенная сумма. Это решение не было обжаловано сторонами, и 24 декабря 2001 года оно вступило в силу и стало обязательным для исполнения. Некоторое время спустя председатель Московского окружного военного суда принес протест в порядке надзора. 6 ноября 2002 года президиум Московского окружного военного суда рассмотрел этот протест и отменил упомянутое решение в связи с ошибочным применением норм материального права. После нового рассмотрения требований истца национальные суды отклонили его требования как необоснованные.
27. Европейский Суд напоминает, что он признавал нарушение права заявителя на доступ к правосудию, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, во многих российских делах, в которых судебное решение, ставшее окончательным и обязательным для исполнения, было впоследствии отменено вышестоящим судом по требованию государственного должностного лица или одной из сторон разбирательства (см. Постановление Европейского Суда от 21 июля 2005 года по делу "Компания "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia), жалоба N 60974/00, §§ 27-28***, Постановление Европейского Суда от 5 апреля 2005 года по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia), жалоба N 48758/99, §§ 34-36****; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации"; Постановление Европейского Суда от 21 сентября 2006 года по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia), жалоба N 14853/03, §§ 46-48*****; и Постановление Европейского Суда от 2 ноября 2006 года по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia), жалоба N 14502/04, §§ 28-30******). Кроме того, в своем Постановлении от 18 января 2007 года по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 29*, Европейский Суд указал следующее:
_______________
* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.
*** Там же. N 3/2006.
**** Там же. N 11/2006.
***** Там же. N 3/2008.
****** Там же. N 8/2007.
"Неизбежно, что при разбирательстве по гражданскому делу стороны будут иметь противоположные точки зрения по вопросу применения материального права. Суды призваны рассмотреть доводы сторон, гарантируя честность и состязательность разбирательства, и вынести свое решение по заявленным требованиям. Европейский Суд отмечает, что прежде чем была подана надзорная жалоба, дело заявителя трижды рассматривалось... судами первой и кассационной инстанций. Заявлений о том, что суды действовали за рамками своей компетенции или в процессе разбирательства были допущены существенные нарушения процессуального права, не поступало. Тот факт, что президиум Тамбовского областного суда не согласился с решениями судов первой и кассационной инстанций, сам по себе не служит основанием для отмены окончательного, имеющего обязательную юридическую силу судебного постановления и возобновления производства по делу заявителя".
28. Исследовав представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика не указали факта или довода, вынуждающего сделать иной вывод в данном случае. Соответственно, Европейский Суд пришел к заключению, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой вступившего в силу решения от 11 декабря 2001 года в надзорном порядке.
2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
(a) Приемлемость жалобы
29. Европейский Суд полагает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.
(b) Существо жалобы
30. Европейский Суд считает, что существование задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением, составляет "имущество" лица, в пользу которого оно вынесено, в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого решения составляет вмешательство в его или ее право на уважение собственности (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 6 октября 2005 года по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), жалоба N 63973/00, § 69**).
_______________
** Там же. N 12/2006.
31. Европейский Суд отмечает, что вступившее в силу и имеющее обязательную силу решение от 11 декабря 2001 года, которым истцу присуждена денежная сумма, было отменено в порядке надзора 6 ноября 2002 года. Московский окружной военный суд повторно рассмотрел дело, и суды в конечном счете отклонили требования истца.
32. Таким образом, заявитель не по своей вине был лишен возможности получения суммы, присужденной решением Рязанского гарнизонного военного суда. Отмена подлежащего исполнению решения суда расстроила надежды заявителя на исполнение вступившего в законную силу решения суда и лишила его возможности получения денежных средств, причитавшихся ему на законном основании. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что отмена вступившего в силу решения от 11 декабря 2001 года в порядке надзора возложила на заявителя чрезмерное бремя и была несовместима со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Таким образом, по делу допущено нарушение указанной статьи.
