(Первая Секция)
Дело "Зверев и другие (Zverev and Others) против Российской Федерации"
(Жалоба N 13296/03)
Постановление Суда
Страсбург, 19 июля 2007 года
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,
Л.Лукаидеса,
Н.Ваич,
А.Ковлера,
X.Гаджиева,
Д.Шпильманна,
Д.Малинверни, судей,
а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 28 июня 2007 года,
вынес в тот же день следующее Постановление:
1. Дело было инициировано жалобой N 13296/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации - Иваном Петровичем Зверевым, Валентиной Алексеевной Зверевой и Натальей Ивановной Зверевой (далее - заявители) - 19 марта 2003 года. Письмом от 28 ноября 2006 года третья заявительница проинформировала Европейский Суд об изменении своей фамилии в связи со вступлением в брак. Таким образом, третью заявительницу после изменения фамилии звали Наталья Ивановна Морено Толедо. Интересы заявителей в Европейском Суде были представлены С.А.Познахириной, юристом, работающим в г.Нововоронеже.
2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым, а впоследствии - новым Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В.Милинчук.
3. 2 октября 2006 года Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителей. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
4. Заявители, 1951, 1952 и 1974 года рождения, соответственно, проживают в г.Нововоронеже Воронежской области.
5. По-видимому, в 1998 и 1999 годах пенсии заявителей выплачивались с задержками, и в 2000 году они обратились в суд с исковыми заявлениями к соответствующему органу пенсионного обеспечения.
6. 4 августа 2000 года Нововоронежский районный суд г.Воронежа удовлетворил требования заявителей и возложил на ответчика обязанность выплатить первому заявителю 1687 рублей 78 копеек (примерно 55 евро), второй заявительнице 2053 рубля 57 копеек (примерно 75 евро) и третьей заявительнице 1262 рубля 96 копеек (примерно 40 евро) в возмещение ущерба.
7. 14 августа 2000 года судебное решение от 4 августа 2000 года вступило в законную силу и Нововоронежский районный суд г.Воронежа выдал исполнительные листы и направил их в подразделение Федеральной службы судебных приставов.
8. По информации, представленной властями Российской Федерации, решения Нововоронежского районного суда г.Воронежа от 4 августа 2000 года были исполнены в полном объеме 2 декабря 2005 года, то есть спустя пять лет, три месяца и 19 дней после их вступления в силу.
9. В соответствии со статьями 13, 209 и 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, судебные акты, вступившие в законную силу, являлись обязательными для всех и подлежали неукоснительному исполнению.
10. Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель также должен уведомить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
11. Заявители жаловались на неисполнение судебных решений, постановленных в их пользу. Они ссылались на положения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей… имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом…".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
12. Власти Российской Федерации признали, что имела место задержка в исполнении судебных решений, принятых в пользу заявителей, а также то, что указанные выше положения Конвенции были нарушены.
13. Представитель заявителей подтвердила их требования.
14. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
15. Европейский Суд отмечает, что судебные решения, принятые в пользу заявителей 4 августа 2000 года, оставались неисполненными вплоть до 2 декабря 2005 года, то есть более пяти лет и трех месяцев.
16. Европейский Суд устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который был затронут в данном деле (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III*; и более поздние Постановления Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 года, жалоба N 36494/02**, или по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 года, жалоба N 25964/02***).
_______________
* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".
** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.
*** Там же. N 7/2005.
17. Учитывая признание властями Российской Федерации нарушения указанных выше положений Конвенции, а также принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение длительного времени вступившие в законную силу судебные решения, принятые в пользу заявителей, власти Российской Федерации воспрепятствовали им в получении денежных средств, причитавшихся на основании вступивших в силу и подлежащих неукоснительному исполнению судебных решений.
18. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении трех заявителей.
19. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
20. Каждый из заявителей требовал 3000 евро в качестве компенсации морального вреда. Они также просили Европейский Суд присудить им 1878 рублей 58 копеек (55 евро), 2290 рублей 68 копеек (67 евро) и 1262 рубля 96 копеек (41 евро), соответственно, в возмещение материального ущерба.
21. Власти Российской Федерации отметили, что требования заявителей о возмещении материального ущерба были разумны; их требования о компенсации морального вреда власти Российской Федерации назвали необоснованными и чрезмерными.
22. Европейский Суд допускает, что заявителям был причинен ущерб вследствие инфляции в результате длительного неисполнения принятых в их пользу судебных решений, и присуждает им соответственно 55 евро, 67 евро и 41 евро. Он также полагает, что заявители испытывали моральные переживания в результате имевших место нарушений, которые непосредственно касались их основных средств к существованию, и, следовательно, присуждает каждому из заявителей по 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.
23. Заявители не требовали возмещения расходов и издержек, понесенных ими в связи с разбирательством по делу во внутригосударственных органах власти и в Европейском Суде. Следовательно, Суд решил не присуждать заявителям возмещение расходов и издержек.
24. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании изложенного Суд единогласно:
1) объявил жалобу заявителей приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
3) постановил, что власти государства-ответчика обязаны выплатить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие денежные суммы:
(i) первому заявителю 55 евро (пятьдесят пять евро) в возмещение материального ущерба и 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
(ii) второй заявительнице 67 евро (шестьдесят семь евро) в возмещение материального ущерба и 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
(iii) третьей заявительнице 41евро (сорок один евро) в возмещение материального ущерба и 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
(b) что суммы, присужденные Европейским Судом в евро, подлежат пересчету в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;
(c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 19 июля 2007 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Секретарь Секции Суда
Серен Нильсен
Председатель Палаты Суда
Христос Розакис
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Европейского Суда
по правам человека,
N 1, 2009 год