ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

     
(Первая Секция)

     
Дело "Болюх (Bolyukh) против Российской Федерации"

     
(Жалоба N 19134/05)

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

     
Страсбург, 31 июля 2007 года

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,

Л.Лукаидеса,

Н.Ваич,

А.Ковлера,

Э.Штейнер,

X.Гаджиева,

Д.Шпильманна, судей,

а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 10 июля 2007 года,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура:

1. Дело было инициировано жалобой N 19134/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Розой Ивановной Болюх (далее - заявительница) 29 апреля 2005 года.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

3. 15 сентября 2005 года Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявительница, 1933 года рождения, проживает в г.Ленске (Республика Саха (Якутия)).

5. Заявительница обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, требуя взыскать компенсацию по государственным целевым чекам на приобретение автомобиля российского производства.

6. 3 апреля 2003 года Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил требование заявительницы и взыскал в ее пользу 91500 рублей.

7. 5 мая 2003 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) оставила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. В тот же день решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2003 года вступило в законную силу, однако исполнено оно не было.

8. 1 сентября 2004 года Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев надзорную жалобу ответчика, направил дело для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

9. 23 сентября 2004 года Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменил решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2003 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2003 года, и отказал в удовлетворении требований заявительницы. При этом Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) отметил, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание положения Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года, в соответствии с которыми срок погашения государственных целевых чеков на приобретение автомобилей был продлен до 31 декабря 2004 года. По мнению Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия), такие действия судов нижестоящих инстанций представляют собой существенное нарушение норм материального права, являвшееся в рассматриваемый период основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

10. Заявительница утверждала, что она не была надлежащим образом уведомлена о заседании Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) 23 сентября 2004 года и, следовательно, не могла участвовать в нем, в то время как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и представлял доводы по делу. По утверждению властей Российской Федерации, заявительница была извещена о дне и времени судебного заседания письмом от 13 сентября 2004 года. Заявительница утверждает, что узнала о постановлении суда надзорной инстанции от 23 сентября 2004 года, когда получила его по почте 8 ноября 2004 года. Она представила в Европейский Суд конверт, направленный Верховным Судом Республики Саха (Якутия), с почтовым штампом от 8 ноября 2004 года.

Право

Право I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебного решения, принятого в пользу заявительницы

11. Заявительница жаловалась на отмену в порядке надзора решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2003 года. Она сослалась на положения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

А. Приемлемость жалобы

12. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявительницы должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции

(а) Надзорное производство: принцип правовой определенности

13. Власти Российской Федерации утверждали, что действия Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) 23 сентября 2004 года соответствовали требованиям материального и процессуального права. Им было отменено решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2003 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2003 года, в связи с ошибкой в применении норм материального права, допущенной нижестоящими судами. В частности, они не приняли во внимание положения Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", в соответствии с которыми период погашения государственных целевых чеков был продлен до 31 декабря 2004 года. Власти Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии нарушения принципа правовой определенности.

14. Заявительница поддержала свою жалобу.

15. Европейский Суд напоминает, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой принцип господства права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов принципа господства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumrescu v. Romania) от 28 октября 1999 года, Reports 1999-VII, § 61).

16. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX; и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против России" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 года, жалоба N 69529/01, § 25).

_______________

Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями.

Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".

Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2005.

17. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на обращение в суд с любым требованием, касающимся определения его гражданских прав и обязанностей. Указанное право, таким образом, воплощает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к суду, то есть право инициировать разбирательство в суде по гражданско-правовым вопросам. Тем не менее данное право было бы иллюзорным, если национальная правовая система Договаривающегося Государства допускала бы отмену вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения судом вышестоящей инстанции по протесту должностного лица, чье полномочие по принесению такого протеста не ограничено каким-либо сроком, таким образом, что судебные решения могли бы быть оспорены в течение неопределенного срока (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §§ 51-56).

18. Европейский Суд отмечает, что 3 апреля 2003 года Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил требования заявительницы к Министерству финансов Российской Федерации и присудил ей денежные средства. Указанное судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 5 мая 2003 года и вступило в законную силу в тот же день. 23 сентября 2004 года судебное решение от 3 апреля 2003 года было отменено в порядке надзора в связи с тем, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права.

19. Европейский Суд напоминает, что им устанавливалось нарушение права заявителя на суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, во многих делах против Российской Федерации, где судебное решение, вступившее в законную силу и подлежавшее неукоснительному исполнению, впоследствии отменялось судом вышестоящей инстанции по протесту должностного лица или по жалобе стороны судебного разбирательства, особенно в тех, где, как и в данном деле, истекал значительный период времени между днем вступления в силу судебного решения, принятого в пользу заявителя, и датой возбуждения надзорного производства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §§ 51-58; Постановление Европейского Суда по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 года, жалоба N 48758/99, §§ 34-37; Постановление Европейского Суда по делу "ОАО "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 года, жалоба N 60974/00, §§ 27-28; Постановление Европейского Суда по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia) от 21 сентября 2006 года, жалоба N 14853/03, §§ 46-50; и Постановление Европейского Суда по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 года, жалоба N 14502/04, §§ 28-30). Кроме того, в деле "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 года, жалоба N 20887/03, § 29) Европейский Суд постановил следующее:

_______________

Там же. N 11/2006.

Там же. N 3/2006.

Там же. N 3/2008.

Там же. N 8/2007.

"Неизбежно, что при разбирательстве по гражданскому делу стороны будут иметь противоположные точки зрения по вопросу применения материального права. Суды призваны рассмотреть доводы сторон, гарантируя честность и состязательность разбирательства, и вынести свое решение по заявленным требованиям. Европейский Суд отмечает, что прежде чем была подана надзорная жалоба, дело заявителя трижды рассматривалось по существу судами первой и кассационной инстанций. Заявлений о том, что суды действовали за рамками своей компетенции или в процессе разбирательства были допущены существенные нарушения процессуального права, не поступало. Тот факт, что президиум областного суда не согласился с решениями судов первой и кассационной инстанций, сам по себе не служит основанием для отмены окончательного, имеющего обязательную юридическую силу судебного постановления и возобновления производства по делу заявителя

".

20. Изучив представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, который смог бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что, отменив судебное решение от 3 апреля 2003 года в порядке надзора, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) нарушил принцип правовой определенности и право заявительницы на суд, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанной статьи Конвенции.

(b) Надзорное производство: процессуальные вопросы

21. Принимая во внимание жалобу на допущенные процессуальные нарушения в ходе разбирательства по делу в Президиуме Верховного суда Республики Саха (Якутия), Европейский Суд постановил, что, учитывая установленное нарушение права заявительницы на суд в связи с самим фактом пересмотра ее дела в порядке надзора, нет необходимости рассматривать вопрос о том, были ли ей доступны в рамках такого разбирательства процессуальные гарантии, предоставляемые статьей 6 Конвенции (см. для сравнения упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 59, и по делу "Волкова против Российской Федерации", § 39).

2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

22. Власти Российской Федерации утверждали, что отмена решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2003 года не явилась вмешательством в право заявительницы, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

23. Заявительница поддержала свою жалобу.

24. Европейский Суд напоминает, что наличие долга, подкрепленного вступившим в силу и подлежащим неукоснительному исполнению судебным решением, наделяет лицо, в пользу которого оно было принято, правом "законно ожидать", что долг будет выплачен, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения представляет собой вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование имуществом (см. среди прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74; Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 года, жалоба N 63973/00, § 69).

_______________

* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.