ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая Секция)
Дело "Мацкус (Matskus) против Российской Федерации"
(Жалоба N 18123/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
Страсбург, 21 февраля 2008 года
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
X.Розакиса, Председателя Палаты,
Н.Ваич,
А.Ковлера,
X.Гаджиева,
Д.Шпильманна,
С.Э.Йебенса,
Д.Малинверни, судей,
а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 31 января 2008 года,
вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура:
1. Дело было инициировано жалобой N 18123/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Игорем Ришардовичем Мацкусом (далее - заявитель) 28 апреля 2004 года.
2. Интересы заявителя в Европейском Суде были представлены его женой Т.Мацкус - адвокатом, практикующим в г.Санкт-Петербурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, что длительность как его содержания под стражей, так и производства по уголовному делу в отношении него была чрезмерной.
4. 14 октября 2005 года Европейский Суд принял решение уведомить власти Российской Федерации о жалобе заявителя. Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 29 Конвенции, Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости.
5. Власти Российской Федерации возразили против рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы одновременно с рассмотрением ее по существу. Изучив возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.
Факты:
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель, 1963 года рождения, проживает в г.Санкт-Петербурге.
А. Уголовное дело в отношении заявителя и Р.
7. 20 марта 2002 года было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя и другого лица (Р.) по подозрению в вымогательстве и коррупции. Заявитель и Р. являлись сотрудниками органов внутренних дел. На следующий день заявитель был задержан и помещен под стражу.
8. 29 марта 2002 года заявителю было предъявлено обвинение в покушении на получение взятки в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
9. 8 мая 2002 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел.
10. 29 мая 2002 года обвинение против заявителя было переквалифицировано на обвинение в совершении мошенничества с отягчающими обстоятельствами, предусмотренного частями второй и третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
11. 20 июня 2002 года заместитель прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения.
12. 28 июня 2002 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайства адвоката обвиняемого относительно доказательств и свидетелей и назначил судебное заседание на 25 октября 2002 года.
13. 25 октября 2002 года рассмотрение дела было отложено по причине отсутствия народных заседателей. Заявитель обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела судьей единолично с целью ускорения производства. Р. настаивал на присутствии народных заседателей. Разбирательство дела было отложено до 20 декабря 2002 года.
14. 20 декабря 2002 года Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга принял решение о рассмотрении дела судьей единолично и удовлетворил ходатайство стороны защиты о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с фотографиями и видеозаписями. Слушание дела было отложено до 6 марта 2003 года.
15. В судебном заседании 6 марта 2003 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга установил, что рассмотрение дела не может быть продолжено, поскольку подсудимые были лишены возможности ознакомиться с фотографиями и видеозаписями. Суд отложил слушание дела до 24 апреля 2003 года.
16. Судебные заседания, назначенные на 24 апреля и 16 июня 2003 года, были перенесены, поскольку материалы дела находились в Санкт-Петербургском городском суде. 21 августа 2003 года судебное заседание было перенесено в связи с неявкой адвоката Р. 3 ноября 2003 года судебное заседание было отложено по причине болезни судьи.
17. 18 декабря 2003 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению дела по существу. Был допрошен потерпевший.
18. 22 декабря 2003 года был допрошен свидетель со стороны обвинения. Поскольку другие свидетели не явились в судебное заседание, судебное разбирательство было отложено до 5 февраля 2004 года.
19. Из трех заседаний, назначенных на февраль 2004 года, два были отложены. 2 марта 2004 года адвокат заявителя и Р. не явился в судебное заседание.
20. 1 и 8 апреля 2004 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга допросил двух свидетелей со стороны обвинения и огласил показания пяти других свидетелей, которые не явились в судебное заседание.
21. Из шести судебных заседаний, назначенных на период с 20 апреля до 17 июня 2004 года, три были отложены в связи с болезнью судьи.
22. 22 июня 2004 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга назначил судебную экспертизу аудио- и видеозаписей и отклонил ходатайство заявителя об освобождении из-под стражи.
23. 30 июня 2004 года председательствующий в данном деле судья был уволен, а дело передано в производство другого судьи. 14 сентября 2004 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга, заседая судьей единолично, назначил новое судебное разбирательство уголовного дела.
24. 25 октября 2004 года были допрошены потерпевший и один свидетель.
25. В период с 16 декабря 2004 года до 30 мая 2005 года пять судебных заседаний были назначены, а затем отложены по причине неявки свидетелей, адвоката Р. или самого Р. в судебное заседание. Следующее заседание было назначено на 5 сентября 2005 года.
26. 12 октября, 2 и 28 ноября 2005 года были проведены судебные заседания.
27. 30 января 2006 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга постановил приговор, которым оправдал заявителя и Р. по всем предъявленным обвинениям.
28. 13 июля 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила оправдательный приговор на основании допущенных процессуальных нарушений и направила дела на новое рассмотрение.
29. В период с 5 сентября до 31 октября 2006 года было назначено пять судебных заседаний, четыре из которых были отложены по различным основаниям.
30. По-видимому, до настоящего времени разбирательство по уголовному делу не завершено.
В. Решения, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу
31. 22 марта 2002 года прокурор санкционировал задержание заявителя и заключение его под стражу. Постановлением от 17 мая 2002 года прокурор продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 июня 2002 года.
32. 31 мая 2002 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга отклонил жалобу заявителя на помещение под стражу и последующее продление срока содержания под стражей. Суд отметил, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и что следователь разумно полагал, что в случае освобождения из-под стражи заявитель воспрепятствовал бы установлению истины по делу, поскольку обвинялся в совершении особо тяжкого преступления.
33. 28 июня 2002 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес постановление об оставлении заявителя и Р. под стражей в связи с тем, что они обвинялись в совершении особо тяжких преступлений.
34. 20 декабря 2002 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес определение о продлении срока содержания заявителя и Р. под стражей до 20 марта 2003 года на том основании, что они обвинялись в совершении особо тяжкого преступления и их освобождение "существенно воспрепятствовало бы проведению всестороннего, полного и объективного расследования дела". 28 января 2003 года судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев жалобы адвоката заявителя и Р., оставила без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей, сделав следующий вывод:
"Подсудимые Мацкус и Р. обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного с использованием своего служебного положения. Принимая во внимание данный факт, а также конкретное предъявленное обвинение подсудимым, судебная коллегия считает, что [районный] суд обоснованно пришел к выводу о том, что освобождение подсудимых из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела. Наличие же постоянного места жительства, положительных характеристик, семьи и непривлечение ранее подсудимых к уголовной ответственности не исключает возможности избрания в отношении подсудимых в качестве меры пресечения заключение под стражу и продление сроков их содержания под стражей".
35. 6 марта 2003 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга продлил срок содержания подсудимых под стражей еще на три месяца, дословно ссылаясь на те же основания для продления срока, которые были указаны в постановлении от 20 декабря 2002 года. 3 июня 2003 года судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда оставила без удовлетворения жалобы заявителя, Р. и их адвоката и оставила без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей по следующим основаниям:
"[Районный] суд указал в постановлении, что у подсудимых имеется постоянное место жительства, каждый из подсудимых имеет семью, подсудимые положительно характеризуются и ранее не судимы. Однако конкретные обстоятельства по делу - характер предъявленного обвинения и должностное положение подсудимых в период совершения преступлений, дают основания [районному] суду полагать, что освобождение подсудимых из-под стражи существенно затруднит рассмотрение дела. Отстранение подсудимых от должности, в соответствии с представленным приказом, не гарантирует невозможности воздействия на свидетелей".
36. 16 июня 2003 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес постановление о продлении срока содержания под стражей заявителя и Р. до 20 сентября 2003 года, используя для обоснования ту же формулировку, которая указывалась до этого. 21 августа 2003 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга по тем же основаниям удовлетворил ходатайство о дальнейшем продлении срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 20 декабря 2003 года.
37. 16 сентября 2003 года судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила постановление о продлении срока содержания под стражей от 16 июня 2003 года, поскольку Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес его, не располагая материалами дела (которые находились в то время в Санкт-Петербургском городском суде). 19 сентября 2003 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес новое постановление о содержании под стражей в период с 20 июня по 20 сентября 2003 года на тех же основаниях, что указывались прежде.
38. 18 ноября 2003 года судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей от 21 августа 2003 года, но отменила постановление от 19 сентября 2003 года в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и направила вопрос о содержании под стражей на новое рассмотрение.
39. 18 декабря 2003 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес два постановления в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу. Первое постановление распространялось на период с 20 июня до 20 сентября 2003 года, а второе продлевало срок содержания под стражей заявителя и Р. на три месяца, а именно до 20 марта 2004 года. Оба постановления были вынесены на основаниях, которые указывались ранее.
40. 2 марта 2004 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга в отсутствие адвоката подсудимых вынес постановление о продлении срока содержания под стражей заявителя и Р. еще на три месяца, а именно до 20 июня 2004 года, используя в качестве обоснования ту же однообразную формулировку.
41. 17 июня 2004 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга продлил срок предварительного заключения заявителя и Р. до 20 сентября 2004 года, ссылаясь только на тяжесть предъявленного им обвинения. 10 сентября 2004 года судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда оставила данное постановление без изменения.
42. 21 июля 2004 года президиум Санкт-Петербургского городского суда в связи с надзорным представлением прокурора г.Санкт-Петербурга отменил постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей от 2 марта 2004 года, поскольку постановление о применении данной меры пресечения было вынесено в отсутствие адвоката подсудимых.
43. 14 сентября 2004 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес новое постановление о содержании под стражей в период с 20 марта по 20 июня 2004 года. Тем не менее он отказал в дальнейшем продлении срока содержания заявителя и Р. под стражей на следующих основаниях:
"Мацкус и Р. обвиняются в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения. Приказом... от 8 мая 2002 года ...Мацкус и Р. отстранены от занимаемых должностей... Мацкус уволен из органов милиции... при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимые не имеют возможности использовать свое служебное положение для воспрепятствования производству по делу.
Мацкус и Р. ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют регистрацию и постоянное место жительства в г.Санкт-Петербурге. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимые находятся в условиях содержания под стражей длительное время, более двух лет. Уголовное дело в отношении Мацкуса и Рычкова Ю.С. слушается новым составом суда, что влечет за собой повторное исследование всех доказательств по делу...
При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить подсудимым Мацкусу и Р. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде...".
Заявитель и Р. были освобождены из-под стражи в зале суда.
44. 7 октября 2004 года Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга разрешил заявителю выехать из г.Санкт-Петербурга и навестить своих родственников в Новгородской области.
II. Применимое национальное законодательство
45. С 1 июля 2002 года вопросы заключения и содержания под стражей регламентируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ) (далее - Кодекс).
46. К мерам пресечения относятся подписка о невыезде из города или области, личное поручительство, залог и заключение под стражу (статья 98 Кодекса). При необходимости у подозреваемого или обвиняемого может быть взято обязательство о явке (статья 112).
47. При избрании меры пресечения суд должен оценить наличие "достаточных оснований полагать", что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует установлению справедливости в ходе производства по делу (статья 97 Кодекса). Суд должен также учитывать тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его или ее роде занятий, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства (статья 99 Кодекса).
48. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению по обвинению в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть первая статьи 108 Кодекса).
49. После задержания подозреваемый в совершении преступления заключается под стражу "при расследовании преступления". Максимальный срок содержания под стражей "при расследовании преступления" составляет два месяца, но этот срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 или 18 месяцев может быть разрешено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений (части первая и третья статьи 109 Кодекса).
