ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

Дело "Дорохов (Dorokhov) против Российской Федерации"

(жалоба N 66802/01)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

14 февраля 2008 года

Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:

П.Лоренсена, Председателя Палаты,

К.Юнгвирта,

В.Буткевича,

М.Цаца-Николовски,

А.Ковлера,

X.Боррего Боррего,

М.Виллигера, судей,

а также при участии К.Вестердик, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 января 2008 года,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 66802/01, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Геннадием Валентиновичем Дороховым (далее - заявитель) 21 июля 2000 года.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла Л.И.Алексеева, адвокат, практикующий в г.Лондоне. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, что условия содержания под стражей в следственном изоляторе, где он находился в период следствия и суда, представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Он жаловался также на отсутствие справедливого разбирательства его дела, поскольку суд отказался вызвать некоторых свидетелей.

4. Решением от 30 июня 2005 года Европейский Суд признал жалобу заявителя частично приемлемой.

5. Заявитель и власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После консультаций со сторонами Палата решила, что слушание по существу дела не требуется (пункт 3 правила 59 Регламента Суда, последняя часть).

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1967 году и проживает в г.Москве.

А. Следствие и содержание под стражей

7. Заявитель работал прокурором. В 1998 году милиция обвинила его в вымогательстве и злоупотреблении должностным положением. Утверждалось, что заявитель получил несколько автомобилей от менеджеров автосервиса, угрожая подорвать их бизнес уголовными расследованиями. Так, согласно обвинению в 1997 году заявитель получил автомобиль в обмен на прекращение уголовного расследования предполагаемой незаконной деятельности мастерской. Позже он получил там же другой автомобиль той же модели. В 1998 году он получил новый автомобиль, стоивший дороже, чем предыдущий. Обвинение также вменяло заявителю в вину незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно газового пистолета, найденного у него при обыске.

8. 2 октября 1998 года заявитель был арестован милицией и помещен в следственный изолятор N ИЗ-48/1, "Матросская тишина", в г.Москве. По прибытии в изолятор заявитель был помещен в камеру N 210. Впоследствии он размещался в четырех других камерах, а именно NN 212, 260, 739 и 740.

1. Камера N 212

9. 8 февраля 1999 года заявитель был помещен в камеру N 212. Описание камеры сторонами не совпадает.

10. Заявитель утверждал, что обстановка в камере была настолько неудовлетворительная, что у него появилась кожная сыпь.

11. Как утверждали власти Российской Федерации, данная камера имела площадь 18,8 кв.м, в ней находилось шесть двухъярусных кроватей. Камера была оборудована холодным водоснабжением, имела раковину и туалет, отделенный перегородкой. Пища заключенных отвечала стандартам качества, установленным законодательством. В камере отсутствовала инфекция. Заключенные имели ежедневную часовую прогулку. Раз в неделю они посещали баню и им заменяли постельное белье.

2. Камера N 260

12. 11 февраля 1999 года заявитель был переведен в камеру N 260. Описание этой камеры сторонами также не совпадает.

13. Заявитель утверждал, что в этой камере площадью около 30 кв.м в разное время содержалось от 18 до 29 заключенных (в среднем 25). Поскольку камера была перенаселена, в течение семи месяцев он, как правило, должен был делить кровать с другими заключенными. Но даже в тех редких случаях, когда он имел собственную постель, он не мог спать, поскольку свет и телевизор были всегда включены, вентиляция отсутствовала, и заключенные днем и ночью разговаривали. Оба окна были закрыты металлическими ставнями, не пропускавшими свежий воздух. Туалет не был отделен от остальной камеры и находился в зоне досягаемости глазка двери камеры.

14. Власти Российской Федерации указывали, что в камере площадью 38,9 кв.м находилось 18 двухъярусных кроватей. Камера была оборудована холодным водоснабжением, имела раковину и туалет, отделенный перегородкой. Пища заключенных отвечала стандартам качества, установленным законодательством. В камере отсутствовала инфекция. Заключенные имели ежедневную часовую прогулку. Раз в неделю они посещали баню и им заменяли постельное белье.

15. После принятия решения о приемлемости заявитель представил письменное заявление М., который содержался в камере N 260 в сентябре 1997 - декабре 1999 года Он подтвердил данные заявителя об условиях содержания в этой камере, в частности, что в ней иногда содержалось 29 заключенных.

3. Камеры NN 739 и 740

16. 19 мая 1999 года заявитель был переведен в камеру N 739, а затем в камеру N 740. Эти камеры относились к больнице, и заявитель был помещен туда в связи с лечением сломанной ноги.

17. Власти Российской Федерации утверждали, что площадь этих камер составляла 21,6 и 24,5 кв.м соответственно. Первая камера была оборудована четырьмя двухъярусными кроватями, а вторая - восемью.

18. Как утверждает заявитель, хотя администрация изолятора знала, что он бывший прокурор, его поместили в эти камеры вместе с обычными преступниками. Из-за сломанной ноги заявитель был бы беззащитен, если бы они захотели напасть на него в связи с его профессией.

19. Согласно информации властей Российской Федерации заявитель содержался отдельно от обычных преступников.

20. 7 июня 1999 года заявитель был возвращен в камеру N 260, где находился весь оставшийся срок пребывания в изоляторе до 4 февраля 2000 года.

В. Судебное разбирательство

21. По окончании следствия, 31 марта 1999 года, заявителю и его адвокату предоставили возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В неустановленную дату прокуратура передала дело с обвинительным заключением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения. Заявитель обвинялся в получении трех автомобилей от менеджеров автосервиса в качестве взяток. Заявитель также обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия.

22. 9 июня 1999 года на основании статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса заявитель ходатайствовал перед районным судом о вызове двух дополнительных свидетелей, В. и Ж. По его словам, свидетели работали в прокуратуре в данный период; они видели, как он расплачивался за три автомобиля, предположительно являвшихся объектом вымогательства, и могли представить оправдывающие его доказательства. Он указал в своем ходатайстве, что на предварительном следствии он просил о допросе этих лиц, но получил отказ.

23. Ходатайство от 9 июня 1999 года было получено администрацией изолятора на следующий день. Однако неясно, когда оно было отправлено.

24. 18 июня 1999 года судья районного суда рассмотрел материалы дела в закрытом заседании и нашел дело готовым для рассмотрения в судебном заседании. Стороны не пришли к единому мнению относительно того, было ли получено судом к этому моменту ходатайство заявителя о вызове г-жи В. и г-жи Ж. на основании статьи 223 УПК: как утверждает заявитель, оно должно было поступить в суд задолго до 18 июня 1999 года; власти Российской Федерации заявляют, что ходатайство было доставлено в суд только 23 июня 1999 года, поэтому судья не имел возможности его рассмотреть.

25. На первом судебном заседании до рассмотрения дела по существу суд задал заявителю вопрос о его желании вызвать дополнительных свидетелей. Стороны расходятся во мнениях относительно того, использовал ли заявитель возможность вызвать В. и Ж.: как утверждают власти Российской Федерации, он этого не сделал; заявитель утверждает противоположное. Из протокола судебного заседания, представленного заявителем, следует, что первое заседание состоялось 28 октября 1999 года. Заявитель просил районный суд рассмотреть его ходатайство, поданное ранее, на основании статьи 223 УПК. Районный суд возразил, что его ходатайство было получено после назначения дела к судебному разбирательству. Однако районный суд указал, что это будет сделано позднее, в подготовительной части судебного заседания.

26. Заявитель признавал, что он был клиентом автосервиса и знал его менеджеров. Он также подтвердил, что приобрел у них несколько автомобилей. Однако, по его словам, автомобили были проданы ему и не являлись взяткой, как полагает обвинение. Он указывал, что в середине июля 1997 года В. видела, как он расплачивался за автомобиль; он уплатил Ш., который выступал в качестве посредника между заявителем и автосервисом. Заявитель также утверждал, что Ж. присутствовала при передаче денег Ш., и позднее заявитель сообщил ей о сделке. По его утверждению, он передал Ш. деньги в запечатанном конверте и не указал, что в нем находится, поскольку Ш. знал, что это деньги за машину. Позднее, в ходе судебного разбирательства, заявитель трижды ссылался на события июля 1997 года, при которых присутствовали В. и Ж.

27. Суд сделал несколько попыток обеспечить явку Ш. в судебное заседание. Однако Ш. не проживал по месту жительства, и его мать заявила, что его место пребывания неизвестно. Суд решил рассматривать дело в его отсутствие и огласить показания этого свидетеля, данные во время очной ставки с заявителем.

28. На суде были допрошены несколько свидетелей. Суд заслушал Б-р., С., Ж. и А., которые работали в мастерской в этот период и имели контакты с обвиняемым. Они утверждали, что заявитель угрожал им уголовным преследованием, и они передали ему автомобили. Они также передавали ему наличные деньги для передачи в другие правоохранительные органы в целях их "защиты". Суд также допросил Б-к., который приобрел третий автомобиль в Германии для заявителя. По его словам, он получил деньги на этот автомобиль от А., менеджера автосервиса. П., работавшая в то время в прокуратуре, подтвердила на суде, что заявитель просил ее приостановить расследование деятельности мастерской. Позднее заявитель просил ее содействовать мастерской в получении нескольких лицензий, необходимых для осуществления ее деятельности.

29. Суд также исследовал письменные доказательства нескольких свидетелей, полученные милицией на предварительном расследовании. Он также исследовал вещественные доказательства и документы, изъятые прокуратурой и относившиеся к профессиональной деятельности заявителя.

30. Наконец, суд исследовал записи, произведенные тайно Федеральной службой безопасности в кабинете заявителя. Суд принял к сведению, что запись была разрешена Московским городским судом по запросу Федеральной службы безопасности и потому являлась допустимым доказательством. По мнению суда, записи телефонных разговоров подтверждали свидетельские показания, полученные на суде и при допросах на предварительном следствии.

31. После исследования доказательств стороны выступили в прениях. Заявитель не признал себя виновным.

32. 15 ноября 1999 года суд признал заявителя виновным и приговорил его к семи годам лишения свободы.

33. После вынесения приговора 20 декабря 1999 года заявитель просил суд удостоверить замечания на протокол судебного заседания, поскольку его ходатайство о вызове В. и Ж. не упоминалось в протоколе первого заседания (28 октября 1999 года). 17 января 2000 года суд отказал в удостоверении замечаний на протокол на том основании, что он не требует изменений.

34. Заявитель обжаловал приговор. В своей жалобе он указал, что 28 ноября 1998 года он ходатайствовал перед районным судом о вызове свидетелей В. и Ж., которые могли подтвердить, что он уплатил за автомобили. Однако, по словам заявителя, суд проигнорировал это ходатайство.

35. 1 марта 2000 года Московский городской суд оставил приговор без изменения, не рассмотрев довод заявителя относительно вызова свидетелей В. и Ж.

II. Применимое национальное законодательство и практика

36. Согласно статье 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" 1995 года корреспонденция подозреваемых и обвиняемых направляется через администрацию места содержания под стражей. Письма, адресованные в суд, не позднее следующего за днем подачи рабочего дня направляются адресату.

37. В период, относящийся к обстоятельствам дела, действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года ("старый УПК"). Согласно статье 46 этого кодекса обвиняемый вправе заявлять ходатайства суду.

38. Согласно статье 221 старого УПК судья без участия сторон принимает по поступившему делу с обвинительным заключением решение о его готовности к судебному разбирательству. Согласно статьям 222 и 223 судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания обязан также рассмотреть имеющиеся ходатайства и заявления. Если дело готово к рассмотрению, судья выносит постановление о назначении судебного заседания и разрешает вопрос о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей. Данная стадия разбирательства именуется "назначением дела к слушанию".

39. Судебное заседание начинается с подготовительной части. Согласно статье 276 старого УПК председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей. Если такое ходатайство заявлено, суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, должен обсудить его и вынести мотивированное определение (постановление). Суд вправе, независимо от того, заявлено ли ходатайство, вынести определение (постановление) о вызове новых свидетелей*.

________________

* Европейский Суд, вероятно, не обратил внимания, что согласно прямому указанию части 3 статьи 223 УПК РСФСР при назначении судебного заседания "ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств подлежат удовлетворению во всех случаях".

40. В 1975 году Пленум Верховного Суда РСФСР принял постановление N 5, в котором дал нижестоящим судам следующее указание:

"Ходатайства, поступившие после назначения дела к слушанию, но до начала судебного разбирательства, подлежат разрешению в подготовительной части судебного заседания. Однако в целях обеспечения их быстрейшего разрешения председательствующий по делу может до этого совершать определенные подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики и иные документы и т.д.)"**.

________________

** Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года N 5.

Постановления Пленума Верховного Суда имеют силу закона. Постановление N 5 (с последующими изменениями и дополнениями) действовало в период соответствующих событий.

41. После подготовительной части суд переходит к стадии "судебного следствия" (глава 23 старого УПК). В этой части разбирательства суд и стороны исследуют доказательства, выслушивают и допрашивают свидетелей, экспертов и так далее. После окончания "судебного следствия" председательствующий опрашивает обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно (статья 291 Кодекса). В этот момент защита может просить о вызове новых свидетелей.

42. После "судебного следствия" в процессе начинаются прения. Подсудимый имеет право на произнесение речи, именуемой "последним словом". Если в последнем слове он сообщит о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие (статья 297 УПК).

43. Статья 264 регулирует ведение протокола судебного заседания в суде первой инстанции. Протокол должен излагать не дословную запись, а "подробное содержание показаний". На практике, если дословная запись существует, она не прилагается к официальному протоколу. Участник разбирательства может подать председательствующему замечания на протокол в течение трех суток с момента получения копии последнего*.

________________

* В кодексе - "в течение трех суток после подписания протокола".

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции