ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая Секция)

Дело "Надросов (Nadrosov) против Российской Федерации"

(Жалоба N 9297/02)

Постановление Суда

Страсбург,  31 июля 2008 года

В деле "Надросов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георге Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 3 июля 2008 года,

вынес в тот же день следующее постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 9297/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Андреем Юрьевичем Надросовым (далее - заявитель) 18 декабря 2001 года.

Факты

2. Интересы заявителя представляла К.Кастромина*, адвокат, практикующая в Центре содействия международной защите в г.Москве. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

_______________

По-видимому, имеется в виду адвокат К.Л.Костромина (прим. переводчика).

3. Заявитель утверждал, в частности, что он несколько раз подвергался избиению сотрудниками милиции, и что эффективное расследование его жалоб на жестокое обращение не осуществлялось.

4. 22 июня 2005 года Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1976 году и проживал до заключения под стражу в г.Ростове-на-Дону. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии в г.Батайске.

7. 29 октября 2000 года два сотрудника милиции в сопровождении лица в гражданской одежде подошли к заявителю на автобусной остановке. По словам заявителя, человек в штатском ударил его ногой, а милиционеры завели ему руки за спину в болевом захвате, ударили его резиновой дубинкой по голове и спине, обыскали его и втолкнули в милицейский автомобиль. Они доставили заявителя в отделение милиции Пролетарского района. Заявитель утверждал, что избиения продолжались и в отделении с целью принудить его к признанию в краже.

8. Власти Российской Федерации, ссылаясь на аналогичные письменные показания сотрудников милиции А. и Ав. от 2 и 8 августа 2005 года и показания, написанные сообвиняемым заявителя П., оспорили описание событий заявителем. Они утверждали, что 29 октября 2000 года он был задержан по подозрению в ограблении водителей большегрузного транспорта и доставлен в отделение милиции. Существенная для обстоятельств дела часть их показаний указывает следующее:

Показания сотрудника милиции А.

"После полуночи 29 октября 2000 года по указанию дежурного я выехал по адресу... в связи с поступившим сообщением о совершающемся ограблении. В итоге действий была собрана информация, были записаны показания потерпевших и их объяснения случившегося, и сотрудник милиции задержал Надросова и П. по подозрению в совершении преступления и доставил [их] в отделение милиции. В настоящее время из-за давности происшедшего я не могу припомнить, допрашивал ли я их и что они показывали. Я бы хотел добавить, что 29 октября 2000 года в 8.00 мое дежурство закончилось, и я покинул отделение милиции. Я решительно отрицаю показания Надросова о том, что сотрудники милиции нанесли ему побои в отделении милиции; в настоящее время я не могу вспомнить, жаловался ли Надросов на действия сотрудников милиции".

Показания П.

"...после этого сотрудники милиции прибыли на [автобусную] остановку и задержали причастных к столкновению; я был среди них. После того, как я был доставлен в отделение милиции Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, сотрудники милиции сообщили мне, что я являюсь подозреваемым в совершении ограбления. Естественно, я отрицал свою виновность, утверждая, что в эту ночь я был со своими друзьями и что я не совершал никакого преступления... После этого сотрудники милиции поместили Надросова, которого я не знаю и которого задержали по подозрению в ограблении, в камеру вместе со мной. Я не присутствовал при обыске Надросова. Я хочу также отметить, что сотрудники милиции не избивали Надросова в моем присутствии... Насколько я знаю, 29 октября 2000 года Надросов жаловался, что он плохо себя чувствует, вследствие чего его направили из Пролетарского РОВД в больницу. В дальнейшем я видел Надросова в зале суда...".

9. 30 октября 2000 года была вызвана скорая помощь для заявителя. Врачи скорой помощи зафиксировали в документах, что он имел травму левой почки и закрытую травму левой стороны грудной клетки. Заявитель был отправлен в больницу.

10. В больнице врачи снова обследовали заявителя и поставили ему диагноз: "травма поясничной области и закрытая травма грудной клетки". Заявитель объяснил, что он получил травмы во время падения с "высоты своего роста" 29 октября 2000 года. Медицинские документы, которые оформлены в больнице, также содержат указание на то, что заявитель имел многочисленные гематомы размером до 2 см в диаметре в районе левого подреберья.

11. В тот же день заявителю провели лапароцентез, хирургическую пункцию для постановки диагноза травм и для извлечения жидкости из внутренних органов, в результате чего и был поставлен его диагноз.

12. Утром 31 октября 2000 года заявитель был выписан из больницы и был доставлен обратно в камеру предварительного заключения в отделении милиции. При поступлении заявителя в отделение милиции он был осмотрен, и у него было зафиксировано следующее: "повреждения мягких тканей на левой стороне грудной клетки и живота, повреждение за правым ухом и повреждение правой ноги".

13. 2 ноября 2000 года мать заявителя подала жалобу прокурору Пролетарского района на то, что заявитель несколько раз подвергался избиению в отделении милиции. Она также утверждала, что ее требования о проведении судебной медицинской экспертизы были оставлены без удовлетворения. Она просила об обследовании для установления природы и причин повреждений заявителя.

14. 10 ноября 2000 года помощник прокурора Пролетарского района вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с жалобой заявителя на жестокое обращение с ним. Мотивировочная часть одностраничного постановления указывает дословно следующее:

"Согласно объяснению Я. 29 октября 2000 года он был дежурным следователем в отделении милиции. По распоряжению начальника отдела Пролетарского РОВД г.Ростова-на-Дону он принял материалы дела, относящиеся к ограблению водителей грузовиков... Материалы содержали данные, влекущие возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он возбудил уголовное дело и начал предварительное расследование. Надросов был среди подозреваемых.

[Я.] составил протокол задержания в отношении Надросова в 19.00, когда он был доставлен в его кабинет. До этого [Я.] совершил другие следственные действия, такие как опрос потерпевших. Надросов признался в совершении преступления 29 октября 2000 года, таким образом, его задержание не вышло за пределы срока, установленного законом.

Он допросил Надросова в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. В ходе допросов следователь не применял физического или психологического давления. Надросов давал показания охотно. [Надросов] не выдвигал никаких жалоб или просьб в ходе допроса. [Я.] не видел его травм. [Я.] не видел, чтобы сотрудники милиции избивали [Надросова]. [Надросов] также не делал никаких заявлений, когда знакомился с обвинительным заключением. Более того, во время ограбления Надросов участвовал в драке с водителями грузовиков, которые активно препятствовали его действиям, и он мог получить повреждения еще тогда.

Никакое физическое и моральное давление в отношении Надросова в ходе предварительного расследования не применялось. Его вина была полностью доказана.

Сотрудник милиции К. также полностью отрицал, что он осуществлял физическое или психологическое давление на Надросова.

В соответствии с вышесказанным в деле отсутствуют объективные доказательства обоснованности жалобы на избиение Надросова. Действия сотрудников Пролетарского РОВД не содержат состава преступления, предусмотренного статьями 285, 288 Уголовного кодекса Российской Федерации".

15. В тот же день помощник прокурора направил письмо матери заявителя, информируя ее о том, что в ее заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано. Он также отметил, что постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору.

16. В неустановленный день мать заявителя подала жалобу городскому прокурору г.Ростова-на-Дону на то, что заявитель подвергался жестокому обращению, и что в возбуждении дела в отношении сотрудников милиции было отказано. Она вновь просила о проведении судебной медицинской экспертизы заявителя. По словам заявителя, ответа на жалобу не поступило.

17. Дело заявителя было передано в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

18. Адвокат заявителя указал в районном суде, что сотрудники милиции несколько раз избивали заявителя, и просил суд рассмотреть медицинские документы заявителя. Он настаивал на том, что показания заявителя в милиции о природе его повреждений были сделаны из страха перед преследованием и не отражали всей правды произошедшего с ним.

19. 13 апреля 2001 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону признал заявителя виновным в совершении ограбления при отягчающих обстоятельствах и приговорил его к девяти годам лишения свободы. Относительно жалобы заявителя на жестокое обращение районный суд отказал в истребовании и исследовании медицинских документов, касающихся избиения заявителя. Тем не менее суд заслушал показания водителей грузовых автомобилей, врача скорой помощи, который был вызван к заявителю 30 октября 2000 года, и сотрудника милиции, который вел следствие по делу заявителя. Водители грузовых автомобилей подтвердили, что на них напали несколько человек, включая заявителя, но они не могли припомнить, что в целях обороны они били заявителя. Врач скорой помощи утверждала, что ее вызвали к заявителю, которой жаловался на острую боль в спине, возникшую в результате его падения со скамьи. Она осмотрела заявителя и не обнаружила видимых повреждений. Заявитель не жаловался ей на избиения сотрудниками милиции. Следователь показала, что заявитель жаловался на жестокое обращение с ним со стороны сотрудников милиции, и что она рассмотрела "необходимые документы", относящиеся к его делу. Основываясь на свидетельских показаниях, районный суд отклонил жалобу заявителя на избиения как необоснованную.

20. Заявитель подал кассационную жалобу на приговор суда. В ней заявитель утверждал, кроме всего прочего, что он несколько раз подвергался избиению сотрудниками милиции. Он также жаловался на то, что районный суд отказался рассматривать медицинские свидетельства, подкрепляющие его утверждения о жестоком обращении.

21. 21 августа 2001 года Ростовский областной суд оставил приговор без изменения, поддержав мотивы районного суда. Областной суд также установил, что утверждения заявителя о жестоком обращении были "неубедительными", потому что они были опровергнуты показаниями врача скорой помощи и тем обстоятельством, что заявитель первоначально утверждал, что приобрел повреждения в результате падения с высоты.

II. Применимое национальное законодательство

Расследование уголовных дел

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (действовавший до 1 июля 2002 года, "УПК") устанавливал, что уголовное дело может быть возбуждено следователем по заявлению лица или по собственной инициативе следственных органов при наличии достаточных оснований полагать, что было совершено преступление (статьи 108 и 125). Прокурор осуществлял общий надзор за ходом следствия (ст.210 и 211). Он мог потребовать производства конкретных следственных действий, передать дело от одного следователя другому или распорядиться о дополнительном расследовании. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор или следователь выносил мотивированное постановление об отказе, о котором уведомлялось заинтересованное лицо.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

23. Заявитель жаловался, что 29 октября 2000 года он подвергался обращению, несовместимому с требованиями статьи 3 Конвенции, и что власти не провели по данному вопросу эффективного расследования. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения негативных и позитивных обязательств государства, вытекающих из статьи 3 Конвенции, которая предусматривает:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

А. Доводы сторон

24. Власти Российской Федерации настаивали, что жалоба является явно необоснованной. Сотрудники милиции не подвергали заявителя бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. Заявитель первоначально не связывал свои повреждения с действиями милиции, утверждая, что эти повреждения стали результатом падением с "высоты его роста". Он не жаловался на жестокое обращение сотрудникам Пролетарского РОВД или врачам скорой помощи. Более того, его утверждения о якобы жестоком обращении были тщательно изучены следственными органами и национальными судами. После опроса сотрудников милиции утверждения заявителя были признаны несостоятельными.

25. Заявитель настаивал на своей версии событий 29 октября 2000 года. Он указывал на то, что медицинские документы, оформленные в больнице 30 октября 2000 года, фиксировали множественные подкожные гематомы и серьезные повреждения его грудной клетки и левой почки. Далее он утверждал, что показания сотрудников милиции А. и Ав., а также его сообвиняемого П. не могли использоваться в качестве доказательств. Сотрудники милиции не принимали участия в его задержании и уже закончили дежурство, когда в отделении милиции началось его избиение. Что касается П., он только показал, что избиения не было "в его присутствии". Более того, эти показания были даны спустя почти пять лет после рассматриваемых событий. Заявитель далее отмечал, что его жалобы на жестокое обращение к должностным лицам были безрезультатны, и его требования о проведении судебной медицинской экспертизы были оставлены без ответа.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

26. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

(а) Предполагаемое жестокое обращение с заявителем

i. Общие принципы

27. Как неоднократно указывал Европейский Суд, статья 3 Конвенции закрепляет одну из фундаментальных ценностей демократических обществ. Даже при наиболее сложных обстоятельствах, таких как борьба с терроризмом и организованной преступностью, Конвенция полностью запрещает пытки и бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание независимо от поведения потерпевших (см. постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV; и постановление Европейского Суда от 15 ноября 1996 года по делу "Чахал против Соединенного Королевства" (Chahal v. United Kingdom), Reports 1996-V, p.1855, § 79). Статья З Конвенции не содержит оснований для исключений и не предполагает отступления от ее положений в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конвенции даже при чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации (см. постановление Большой Палаты по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 95, ECHR 1999-V; и постановление Европейского Суда от 28 октября 1998 года по делу "Ассенов и другие против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria), Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p.3288, § 93).

28. Европейский Суд последовательно подчеркивал, что испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения или наказания. Меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать такой элемент. В соответствии со статьей 3 Конвенции государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей (см. постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши" ( v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI).

29. Относительно заключенных Европейский Суд подчеркивал, что лица, находящиеся под стражей, оказываются в уязвимом положении, и что власти обязаны оберегать их физическое здоровье (см. постановление Европейского Суда по делу "Тарариева против Российской Федерации" (Tarariyeva v. Russia), жалоба N 4353/03, § 73, ECHR 2006-... (извлечения)*; постановление Европейского Суда от 4 октября 2005 года по делу "Сарбан против Молдовы" (Sarban v. Moldova), жалоба N 3456/05, § 77, и постановление Европейского Суда по делу "Муизель против Франции" (Mouisel v. France), жалоба N 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX). В отношении лица, лишенного свободы, любая попытка физического воздействия, которая не была определенно обусловлена его собственным поведением, умаляет человеческое достоинство и принципиально нарушает право, предусмотренное статьей 3 Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 7 декабря 2006 года по делу "Шейдаев против Российской Федерации" (Sheydayev v. Russia), жалоба N 65859/01, § 59**; постановление Европейского Суда от 4 декабря 1995 года по делу "Рибич против Австрии" (Ribitsch v. Austria), Series A, N 336, § 38; и постановление Европейского Суда от 30 сентября 2004 года по делу "Крастанов против Болгарии" (Krastanov v. Bulgaria), жалоба N 50222/99, § 53).