КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года N 15-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриева Андрея Сергеевича, Дмитриевой Светланы Анатольевны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав Омеровой Катерины Демировны, Омерова Тимофея Андреевича частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С.Дмитриева, С.А.Дмитриевой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования администрации городского округа "Город Уфа" к гражданам Д.Э.Омерову, Г.Э.Омерову, А.Э.Омерову, Т.А.Омерову, К.Д.Омеровой, А.С.Дмитриеву и С.А.Дмитриевой о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма были удовлетворены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Дмитриев, С.А.Дмитриева, Д.Э.Омеров, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д.Омеровой, А.Э.Омеров, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А.Омерова, а также Г.Э.Омеров оспаривают конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, как не допускающее в случае признания жилого помещения непригодным для проживания предоставление другого жилого помещения малоимущим гражданам в соответствии с установленной нормой предоставления, нарушает их права и противоречит статьям 2, 7, 19, 40, 42, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 этого Кодекса, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года N 302-О-О, от 15 июля 2010 года N 951-О-О и др.).

Кроме того, положение части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриева Андрея Сергеевича, Дмитриевой Светланы Анатольевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка