КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 года N 928-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баженовой Веры Степановны, Ереминой Карины Анатольевны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.С.Баженовой, К.А.Ереминой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.С.Баженова, К.А.Еремина, И.С.Захарова, М.К.Насыров и И.Г.Насырова оспаривают конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
По мнению заявителей, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17-19, 21 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку создает правовую неопределенность в отношении порядка реализации права на жилище в случае выселения лиц из непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, признанного таковым до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, и не предусматривает при сносе аварийного дома выделение гражданам жилых помещений по норме предоставления с учетом всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, т.е. применение статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявители также просят признать оспариваемую норму противоречащей пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 этого Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года N 302-О-О и от 15 июля 2010 года N 951-О-О); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определение от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О).
Как следует из жалобы, заявители считают часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в связи с тем, что при расселении подлежащих сносу домов, в которых расположены принадлежащие им жилые помещения, им были в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлены другие, равнозначные по общей площади, благоустроенные жилые помещения, а не помещения по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тем самым они фактически выражают несогласие с выбором нормы и ее применением судами общей юрисдикции при рассмотрении дел с их участием, в частности при определении размеров предоставляемых жилых помещений.
Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности вынесенного судебного решения, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств, в том числе выяснения того, состояли ли заявители на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в ветхом и аварийном жилом помещении, а также надлежащей квалификации данных отношений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о соответствии части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пункту 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баженовой Веры Степановны, Ереминой Карины Анатольевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
