Обзор судебной практики по вопросам аренды здания или сооружения
1. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 N А43-33727/2012
Суть дела
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295400 рублей 16 копеек в виде платы за пользование помещением за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты нежилыми помещениями.
Ответчик, в свою очередь, сослался на наличие законных оснований для пользования занимаемыми его оборудованием помещениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежит нежилое здание ОУС-9 (опорно-усилительная станция) общей площадью 150,6 кв.м.
В помещениях здания ОУС-9 площадью 46,9 кв.м размещено оборудование ТП-3159, принадлежащее ООО "Специнвестпроект".
Ответчик пояснил, что содержание и обслуживание спорных помещений осуществляет ООО "Специнвестпроект". Изъятие оборудования из помещений невозможно, поскольку оно технологически связано с объектом недвижимости истца, вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование устанавливаться и эксплуатироваться не может.
Кроме того, ООО "Специнвестпроект" не отказывалось от заключения договора аренды помещений.
Позиция суда
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Плата за пользование имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период. При этом посчитал, что плата за пользование помещениями в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 подлежит взысканию в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком". Также суд принял во внимание, что истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере меньшем, чем рыночная стоимость пользования таким же имуществом в других районах города Нижнего Новгорода.
Ссылка заявителя жалобы на наличие законных оснований для пользования занимаемыми его оборудованием помещениями не может быть признана состоятельной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Договоры аренды с истцом либо иного законного основания для пользования спорным помещением ответчиком не представлены. В то же время факт пользования имуществом истца подтверждается актом обследования и ответчиком подтвержден.
Решение суда
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2013 по делу N А43-33727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - без удовлетворения.
2. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года Дело N А05-5809/2013
